YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/620
KARAR NO : 2023/322
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine, malen sorumlu vekilinin duruşmalı inceleme talebinin ise müsadere kararı yönünden duruşmalı inceleme talebinde bulunulması mümkün olmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/09/2021 tarihli ve 2021/97 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan …..plaka sayılı aracın aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12/11/2021 tarihli ve 2021/2828 Esas, 2021/2528 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan, resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafii ile malen sorumlu vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir.
B. Malen Sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle;
Suçta kullanılan aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olması nedeni ile hukuka aykırı olarak müsadere edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Şüphe üzerine kolluk görevlilerince durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta suça konu eroinin ele geçirildiği, sanığın yakalanma anında kaçmaya çalışması birlikte değerlendirilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilerek, ele geçen maddenin miktarı uyarınca alt sınır aşılarak temel cezanın belirlenmesi suretiyle sanığın mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucunun miktarı, piyasa değeri, aracın sanığın eşine ait olması ve sanık tarafından kullanılması nazara alınarak malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi olmadığının kabulü ile suçta kullanılan….. sayılı aracın müsaderesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere adli para cezası yönünden alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında kurulan hüküm yönünden
Sanığın yüklü miktarda eroini naklederken kolluk görevlilerince yakalandığı olayda, ele geçen eroinin miktarı, araç içerisinde bulunduğu yer, sanığın beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu eroini ticari amaçla naklettiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Malen sorumlu adına kayıtlı bulunan…..plaka sayılı aracın müsaderine ilişkin hüküm yönünden
Sanığın suça konu eroini malen sorumlu olan eşine ait araçla naklettiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarının açıkça aracın değerinden fazla oluşu, işlenen suça nazaran müsaderesinin daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12/11/2021 tarihli ve 2021/2828 Esas, 2021/2528 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18/01/2023 tarihinde karar verildi.