YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3363
KARAR NO : 2022/10553
KARAR TARİHİ : 19.09.2022
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; komşu parselde temel atmak için yapılan kazı ve ve hafriyat çalışmaları sırasında müvekkiline ait binaların kayması ve oluşan hasar nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi ve yine müvekkiline ait diğer taşınmazda da zeminin zarar görmesi ve açılmalar olması nedeniyle heyelan riski oluşması ve taşınmazın artık talep edilebilirlik niteliğinin azalması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, denetim görevini yapmayan, gerekli önlemleri almayan davalı belediyenin oluşan zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 234/4 parselde bulunan taşınmazda meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL, 234/5 parselde bulunan taşınmazda meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL ve 234/4 parsel üzerindeki binalarda meydana gelen zararlar için şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili kuruma karşı aynı taşınmaza ilişkin aynı istemlerle davalar açıldığını bu dosyalarda mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesinin de bu kararlara ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusu taleplerini esastan reddettiğini, bu davada da davaya bakmakla görevli mahkemelerin idari mahkemeler olması sebebiyle idari yargı yolunun görevli olması sebebiyle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili belediyenin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kontrol ve denetimleri yaptığını, hizmet kusurundan bahsedilemeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.