YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2606
KARAR NO : 2022/11235
KARAR TARİHİ : 29.09.2022

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili Av. … tarafından, davalı aleyhine 29/01/2016 gününde verilen dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2019 karar karşı davalı …Ş. vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen 25/11/2021 tarihli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davalı … idaresindeki maliki davalı … olan ve davalı şirkete sigortalı aracın davacıların desteği yaya …’ın sağ kalça tarafına çarpması nedeni ile hastaneye kaldırıldığını, sonrasında ölüm olayının gerçekleştiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ölüm ile kaza arasında illiyet bağı ve davalıların kazada kusuru bulunduğunu kavşakta soluna bakmadan ani yapılan dönüş nedeni ile kazanın meydana geldiğini, vefat edenin emekli olup ailesinin geçimini sağladığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın eşi … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminat, her bir çocuk için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; kazaya ilişkin kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, gerçek zararın tespiti maksadı ile uzman bilirkişi tayini gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; ölümün kazaya bağlı olarak gerçekleşmediğini, vefat edenin hastane kayıtlarına göre durumunun iyi olduğunu, davacıların riskleri bilmesine rağmen vefat edeni hastaneden çıkardıklarını, vefat edenin emekli maaşı aldığını, çocuklarının ise evli olduğunu ve aslında vefat eden babalarına yardım ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği gerekçesiyle alınan aktüerya raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı şirket vekili ile davalı … vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı …Ş. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.107,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.