YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6362
KARAR NO : 2007/8088
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatı onarımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davacı kat malikinin anataşınmazın çatısında meydana gelen yıpranma ve hasarın giderilmesi için yaptığı onarımın bedelinin davalı kat maliki ve aynı zamanda yönetici olan … …’dan tahsili amacıyla bu kişi hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi uyarınca ortak yer olan çatıda yapılan onarımla ilgili olarak bütün kat maliklerinin rızası bulunmadığı, kat maliklerince alınmış bir genel kurul kararı olmadığı, onarımın aciliyetinin objektif olarak ve uzman bilirkişi tarafından belirlenmediği ve onarımın acil olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazın çatısının eskimesi sonucu yağan … sularının davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre böyle durumlarda tamiratın acil ve zorunlu olduğu kabul edildiğinden dava konusu anataşınmazın tüm bağımsız bölüm maliklerinin toplanıp bir karar almaları veya bu işlerin yapılması için rıza göstermelerine gerek yoktur. Bu şekilde meydana gelen hasar ve zarara neden olan hususların önlenmesi için bundan zarar gören kat maliki tarafından yapılacak tamiratın masraflarının yönetim planındaki saptamalara göre, yönetim planı düzenlenmemiş veya bulunamamakta ise anataşınmazda bağımsız bölüm sahibi olan tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsil edilmesi gerekir. Dosya içeriğinden sözü edilen onarımın acil ve gerekli olduğu, davalının da kat maliki olduğu anlaşıldığına göre mahkemece anataşınmazın yönetim planı getirtilip davacının yapmış olduğu ve bilirkişi tarafından hesaplanan masraftan davalının sorumlu olacağı bölüm saptanıp buna, yönetim planı bulunamadığı takdirde sözü edilen giderden davalının arsa payına isabet eden miktar belirlenip bunun üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.