YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13597
KARAR NO : 2023/578
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık … yönünden eleştirilerek)
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı
maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık … yönünden takdîren reddine, sanık … yönünden hükmolunan cezanın miktarına göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile Aleşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/137 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/137 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/137 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile; sanık …’ın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2050 Esas, 2022/2048 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanık … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlerin sanık … yönünden eleştirilip, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekçesiz olarak hüküm kurulması nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulurken belirlenen indirim oranının az olduğuna ilişkindir.
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … yönünden;
Sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde 0,07 gr metamfetamin, metamfetamin bulaşık hassas terazi ve çok sayıda boş naylon poşet ele geçirilmesi, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık …’ın sanıktan metamfetamin aldığına ilişkin beyanı birlikte değerlendirilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada sanığın üzerine atılı suçu kabul etmesi, uyuşturucu temin ettiği şahısların isimlerini paylaşması ve sanık …’ın suçunu ortaya çıkarmış olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık … yönünden;
Sanığın 08.03.2020 tarihinde metamfetamin kullanırken yakalanan, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar… ve …’in metamfetamini sanıktan aldıklarını beyan etmeleri, tanıkların yakalanmasının akabinde sanığın durdurularak üzerinde yapılan aramada metamfetamin ele geçirilmesi, 13/10/2020 tarihinde sanık ile
aralarında yapılan telefon görüşmeleri üzerine yakalanan haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar … ve …’nın üzerinde metamfetamin ve metamfetamin bulaşıklı uyuşturucu kullanımına yarayan aparat ele geçirilmesi, tanık …’in metamfetamini sanıktan aldığını beyan etmesi, yine 27.11.2020 tarihinde tanık … ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık …’ün yakalanmaları üzerine tanık …’in rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği metamfetamin maddesini sanıktan aldığı beyan etmesi, 30.10.2020 tarihinde yakalanan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık …’in üzerinde yakalanan metamfetamini sanıktan alması, tanık …’in suç tarihlerinde on sekiz yaşını doldurmamış olması da nazara alınarak sanık hakkında 08.03.2020, 13.10.2020, 30.10.2020 ve 27.11.2020 tarihlerindeki eylemleri sabit kabul edilerek, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık … hakkındaki hükme sanık hakkında iki kez 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulması gerektiğinden bahisle yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahkemenin gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilerek mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin belirtildiği ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapıldığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre, Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi yerinde değil ise de; sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanırken eylem sayısına göre kanunda öngörülen alt sınır aşılarak artırım yapılması gerekirken, alt sınırdan artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm
dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Tüm dosya kapsamına göre; ikametinde yapılan aramada kullanım sınırlarında metamfetamin ele geçen sanığın beyanı üzerine tespit edilen, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıkların, fiziki delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, uyuşturucu temin ettiği tanıkların isimlerini vermesi suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması yerinde ise de; sanığın suçunun ortaya çıkmasını sağlayan yardım ve hizmetinin niteliğine göre sanığın cezasında yapılan indirimin daha yüksek oranda belirlenmesi gerekirken, 1/4 olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında;
Gerekçe bölümününün (A) bendinin ikinci paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2050 Esas, 2022/2048 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B. Sanık … hakkında;
Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2050 Esas, 2022/2048 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.