YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5338
KARAR NO : 2022/9210
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/340 E. – 2019/307 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2019/2259 E. – 2021/341 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı asilin, 01.06.2018 tarihli dilekçesiyle davalıdan alacağının bulunmadığını beyan ederek icra dosyasından feragat ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı asilin itirazın iptali davası açıldıktan sonra alacağının bulunmadığını bildirerek icra dosyasından feragat ettiğinin anlaşıldığı, feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; itirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin dava şartı olduğu, dava açıldıktan sonra icra takip dosyasından feragat edildiği, feragat dilekçesinde davacı alacaklının ”her ne kadar icra takibi başlatmış isem de borçludan herhangi bir alacağım bulunmadığından takipten feragat ediyorum” şeklindeki beyanı ile alacak hakkı olmadığını ikrar ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.