YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4726
KARAR NO : 2008/4823
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de; 524 ada 5 parsel kapsamında kalan çekişmeli taşınmazları … ifrazen davalılara sattığına göre davalıların bayii lehine yüzölçümünün artırılmasına ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığı, davacılar ile müdahil …’ın muvafakatlarının alınıp alınmadığı, 26.3.1963 günlü haritanın tapuya tescil edilip edilmediğinin saptanması ve bu hususların karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Bilirkişi …tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda …Mahallesi (Türbe Mahallesi) 524 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına yapılan tespitinin iptali ile, 524 ada 5 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (1) Numara ile gösterilen 334 metrekarelik bölümünün davalı …’ın yargılamanın devamı sırasında öldüğünün anlaşılması nedeni ile dosyadaki veraset ilamı uyarınca taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilerek davalı …, 20 pay üzerinden 5 payının… adına, 15 hissenin 3’erden olmak üzere Hazım … … adlarına müşterek mülk olarak ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle, aynı krokide (2) numara ile gösterilen 241 metrekarelik bölümünün 200/241 hissesinin kargir ev vasfı … …adına ile ayrı bir parsel numarası verilerek tesciline, kalan 41/241 hissesinin ise ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle … mirasçıları adına, aynı krokide (3) numara ile gösterilen 610,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün 10.50/610.50 metrekare hissesinin … varisleri adına, 600/610.50 metrekare hissesinin…..’nın yargılama sırasında öldüğü anlaşılmış olmakla veraset ilamındaki hisseler esas alınarak her birine 1’er pay olmak üzere 1935 doğumlu … , 1943 doğumlu …, 1946 doğumlu …, 1948 doğumlu …adına müşterek mülk olarak ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle; krokide (4) numara ile gösterilen 520 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 400/520 hissesinin …’in dava sırasında ölmüş olması nedeniyle veraset ilamındaki hisseler nispetinde işritak halinde mülk olarak mirasçıları …, … kendisinden önce ölen oğlu…çocukları …, … ve yine ölü … isimli çocuğunun çocukları …, …, … adına, kalan 120/520 hissesinin ise ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle … varisleri adına; krokide (5) numara ile gösterilen ve miktarı 373.50 metrekare olan bölümün tamamının …adına, krokide (12) numara ile gösterilen 82,50 metrekarenin 22,50/82.50 hissesinin …
varisleri adına, 60/82.50 hissesinin dükkan vasfı ile ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle…adına; krokide (6) numara ile gösterilen 480 metrekarelik bölümün tamamının iki adet kargir ev vasfı ile ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle yargılama sırasında öldüğü anlaşılan …’ün dosyada bulunan veraset ilamı uyarınca müşterek mülkiyet şeklinde 18 pay itibariyle 3 payının kızı …’a, 3 payının kızı …’a 3 payının kızı …’a 3 payının oğlu …’e, 3 payının kızı …’e, 3 payının da 1991 yılında ölen oğlu …’ün çocuklarından 1 payının …’e, 1 payının …’e, 1 payının … adlarına; krokide (7) numara ile gösterilen 488 metrekare yüzölçümlü bölümün 88/488 hissesi … varisleri adına, kalan 400/488 hissesi ev ve su basmanına kadar yapılı bodrumu bulunan inşaat ve arsa vasfı ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle yargılama sırasında öldüğü anlaşılan … ü’nün veraset ilamı uyarınca 1/6’şar payla ve müşterek mülkiyet halinde mirasçıları …, … ile … adlarına; krokide 8 numara ile gösterilen 1261 metrekarelik bölümün 61/1261 hissesi … varisleri adına, 1200/1261 hissesi kargir ev ahır ve arsası vasfı ile ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle yargılamanın devamı sırasında ölen …’ın veraset ilamı uyarınca müşterek mülk olarak 1/4’er hisse ile varisleri …adlarına; krokide (9) numara ile gösterilen 1723 metrekarelik bölümün 123/1723 hissesinin … varisleri adına, 1600/1723 hissesinin yargılamanın devamı sırasında vefat eden …’in dosyada bulunan veraset ilamındaki hisseleri nispetinde verasette iştirak halinde veraset ilamında adı geçen mirasçıları adına, krokide (10) numara ile gösterilen 2182 metrekarelik kısmın 582/2182 hissesinin … varisleri adına, 1600/2182 hissesinin bahçeli kargir ev vasfı ile tapuda ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle, yargılama sırasında vefat eden Hacı … ’ın dosya içerisinde bulunan veraset ilamına göre müşterek mülkiyet olarak 1’er pay itibariyle taşınmazın 1 payının oğlu …, 1 payının …, 1 payının …., 1 payının …a, 1 payının Birsen, 1 payının Şaban, 1 payının Ramazan, 1 payının …’a 1 payının … adlarına, krokide (11) numara ile gösterilen 789 metrekare yüzölçümlü arsa vasıflı bölümün 9.50/789 hissesi … mirasçıları adına, 66/789 hissesi … mirasçıları adına, 76,50/789 hissesi … adına, 637/789 hissesi … varisleri adına ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, … ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalıların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmazı kapsadığı, daha eski tarihli kayıttan gelen davalılar tapusuna değer vermek gerektiği, davacıların dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir zilyetliklerinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların davalıların zilyetliklerinde bulunduğu gerekçeleriyle davacıların davalarının reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, Mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan kayıt ve belgelerden, taraflar veya bayileri arasında …Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.5.1935 tarih 149/89 sayılı, 5.2.1951 tarih 1950/356-1951/53 sayılı ve 18.11.1968,

1968/529-696 sayılı davaların görüldüğü, verilen kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yapılan tüm araştırmalara karşın bu davaların dava dosyaları ile ilamların eki krokilere ulaşılamamış ise de ilam örnekleri dosya içinde bulunmaktadır. İncelenen ilam örneklerine göre, 18.11.1968 tarih 1968/529-696 sayılı kararın taraflar arasında görülen önceki tarihli ilamlar da tartışılmak suretiyle verildiği ve verilen kararda Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.6.1965 günlü 2322/3789 sayılı önceki tarihli bozma ilamının da gözetildiği anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.1968 tarihli ve 1968/529-696 sayılı ilamının tarafları arasında kesin hüküm oluşturacağı tartışmasız olup, bu ilamda davalıların bayii … Tarakçı’nın müdahil, davacıların ise davalı sıfatıyla taraf oldukları görülmektedir. Taraflar arasında kesin hüküm oluşturan bu ilamın krokisi bulunamadığından kesin hükmün kapsamının dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelere göre tayin edilmesi zorunludur. 18.11.1968 tarih 1968/529-696 sayılı ilamda münazaalı yere müdahil … Tarakçı’ya ait tapu kaydının uymadığı, Neşet Yalçınkaya ve müştereklerine ait tapunun uyduğu kabul edildiğine göre, öncelikle davacıların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarına kapsam tayin etmek gerekmektedir. Davacıların dayanağını oluşturan 4.5.1933 tarih 3 numaralı tapu kaydının batı ve güney hudutları sabit kişi yerleri, kuzeyi isimsiz köy yolu, doğusu ise “Eski yeleğine giden yol” şeklindedir. Bu tapu kaydının mahalline uygulandığı 23.5.1995 ve 29.9.1976 tarihli keşiflerde dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın doğusundan geçen yolun “Eski Yeniye Giden (Eski Yeni Değirmene Giden) yol “olduğu, Eski Yeleğine giden yolun taşınmaza 2 kilometre mesafedeki başka bir yol olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dayanak tapu kaydının kuzeyinde isim bildirmeden yol okuması ve doğusunda okunan yolun taşınmaza sınır olmaması nedeniyle davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının sabit sınırlı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahallinde yeniden keşif yapılarak sabit olan batı ve güney sınırlarından başlamak üzere davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydına miktarınca kapsam tayin edilerek taşınmazın 3676 metrekarelik kısmının davacılar adına; davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydı miktar fazlası kısmın ise, davacıların bu kısımda daha üstün bir haklarının olduğu kanıtlanamadığından, bayileri … ’dan satın aldıkları miktar ile taşınmaz üzerinde halen mevcut olan zilyetlik ve muhdesat durumları da gözetilmek suretiyle davalılar adlarına tesciline karar verilmelidir. Davacı … ile davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.