YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/202
KARAR NO : 2006/2958
KARAR TARİHİ : 18.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar :1) … Giyim Sanayi İmalat Pazarlama Ltd.Şti
2) … 3)… 4)…
5) … Vek.Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar …, …, … ve … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava , İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar şirket dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar …, … ve …’un temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nun temyiz itirazlarına gelince; dava konusu …,… parsel numaralı taşınmaz davalı şirket tarafından 16.07.1998 tarihinde …’na, bu kişi tarafından da 07.08.1998 tarihinde …’na satılmıştır. Davalı … borçlu şirket ile doğrudan tasarruf ilişkisinde bulunmadığından, sadece bedel farkı … lehine yapılan tasarrufun iptalini gerektirmez. Borçlu şirket ile doğrudan ilişkisi olmayan davalı …’nun kötüniyetinin ayrıca ispat edilmesi gerekir. Davalı …

…
./..

s.2
15.H.D.
2006/202
2006/2958

gazete ilânı ile taşınmazın satıldığını öğrendiğini ve bu şekilde satın aldığını savunmuştur. Bunun aksini ve davalı …’nun kötüniyetli olduğunu ispatlayacak herhangi bir delil davacı tarafça dosyaya konulmamıştır. Bu durumda mahkemece borçlu ile doğrudan tasarruf ilişkisinde bulunmayan ve kötüniyeti ispat olunmayan … hakkındaki davanın reddi, bu taşınmaz yönünden İİK.nun 283/II. maddesi uyarınca taşınmazı elden çıkardığı 07.08.1998 tarihindeki piyasa rayicine göre belirlenen gerçek değeri olan 97.000.000.000 TL.nin (alacak ve ferileri toplamını geçmemek kaydı ile) faiz uygulanmadan …’ndan tahsili yerine, yazılı şekilde davalı … yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve …’un temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı … lehine BOZULMASINA, davacı ile davalı … duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 476,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar …,…,…’ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden …’na geri verilmesine, 18.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…