YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7999
KARAR NO : 2006/3207
KARAR TARİHİ : 31.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek.Av. …,…,…
Av. …
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi icra takibine yaptığı itirazında, yargılama sırasındaki beyanlarında ve temyiz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Eser sözleşmesine dayanan davalarda akdi ilişkinin varlığının davacı yüklenici tarafından ispatlanması gerekir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici tarafından dosyaya irsaliyeli faturalar verilmiştir.
…
./..
s.2
15 H.D.
2005/7999
2006/3207
Bu faturalardaki teslim alan yerindeki isim ve imzalarının davalı şirketle ilgisinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Davacı tarafın defterlerine dayanarak akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi ve davanın buna göre sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacı yüklenici şirket tarafından dosyaya konulan faturaların asılları getirilerek, bu faturalarda teslim alan olarak imzası ve ismi bulunan kişilerin davalı şirketle ilişkilerinin olup olmadığı, gerekirse ilgili kişiler de dinlenmek ve imza incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesinden, akdi ilişkinin varlığı bu yolla ispatlanamazsa, davacı yüklenici şirkete akdi ilişki konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir. Davacı yüklenici şirket tarafından akdi ilişkinin varlığı ispatlanmadan, davanın esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-İcra takibine konu yapılan işlemiş faiz istemi reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, yargılamanın 21.10.2004 tarihli oturumunda defterler yönünden davacı şirket temsilcisine yemin yaptırılmasına karar verildiği halde, ara kararından dönülmesine ilişkin bir karar verilmeden ve yemin yaptırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi de, kabul şekli bakımından bozma nedeni kabul edilmiştir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.)bentler gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…