YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5148
KARAR NO : 2008/4668
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 119 ada 2, 3, 4, 120 ada 3, 5, 8, 9, 121 ada 2, 3, 18, 152 ada 2, 58, 59, 153 ada 14 ve 15 parsel sayılı 2643.66, 1727.88, 1357.28, 14.129.39, 9124.48, 6573.58, 1086.75, 1438.76, 1690.46, 958.24, 3823.79, 339.44, 522.30, 1853.86 ve 1470.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalı …, … ve … … adlarına tespit edilmiştir. Davacılar Yesire Kerimoğlu ve …, yasal süresi içinde taşınmazların kök murisleri …’e ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 152 ada 2 sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazların öncesinin muris …’e ait olduğu, sağlığında her erkek çocuğunun yanına bir kız çocuğu düşecek şekilde paylaştırma yaptığı ve hibe senetleri düzenlendiği murisin kızlarından davacı … ile karısı … …’e verdiği taşınmazın yıllar sonra 2/B uygulamasına konu edilerek Hazine adına tespit edildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı … …, keşifteki beyanında taşınmazların babasından kaldığını ve hangi kardeşte fazla arazi varsa ondan davacı …’nin pay alması gerektiğini beyan etmiştir. Davalıların delil olarak ibraz ettikleri 5.10.1965 tarihli hibe senetleri keşifte uygulanıp hangi parselleri kapsadığı belirlenmemiştir.Davalı … …’in tutunduğu 10.07.2005 ve davalı …’in tutunduğu 18.08.2005 tarihli satış senetleri ise tesbit tarihinden sonra düzenlenmiş ve pay satışlarına yönelik olup, 18.08.2005 tarihli senette satıcı … …’in dahi imzası bulunmamaktadır. Davalıların bu hisseleri satın almaya ihtiyaç duymalarının taksim ve hibe yapılmadığına karine teşkil edip etmeyeceği hususu üzerinde durulmamıştır. Hibe ve taksime dayanan taraf bunu ispatla yükümlüdür. Miras bırakan … sağlığında taşınmazlarını eşi ve çocuklarına paylaştırarak bağışlayıp bağışlamadığı, zilyetliğini devredip devretmediği bu şekilde davalılar yararın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı taksim yapılmış ise tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksim yapılıp yapılmadığı ve her bir mirasçıya taksim sonucu aynı veya nakdi nelerin isabet ettiği açıkca belirlenmelidir. Ayrıca dosya içeriğinden dava konusu 153 ada 14 ve 15 sayılı parsellerin aynı taraflar arasında Kadastro Mahkemesinin 2007/1 esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro

Mahkemesinde aynı taşınmazlarla ilgili açılan davaların birleştirilmesi ve birlikte görülmesi zorunludur. O halde Kadastro Mahkemesindeki 2007/1 esas sayılı dosya ile bu dava dosyası birleştirilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller yukarda belirtilen hususlar da dikkate alınarak birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de, kadastro hakimi infazı mümkün, doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde dava konusu parsellerin kim ya da kimler adına tesciline karar verildiği hükümde açıkça gösterilmeden davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi dahi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.