YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5984
KARAR NO : 2007/218
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 104 ada 3, 4, 106 ada 46, 72, 107 ada 13, 109 ada 4, 5, 122 ada 1 ve 123 ada 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerindeki taşınmazlar irsen intikal, hisse devri ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı ve davalılar adına veraseten iştirak şeklinde tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazların kök muristen kendisine intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 20/40 payının davacı …, 12 payın davalı … ve 2’şer payınında …, …, … ve … adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların müşterek kök muris …’dan kaldığı ve mirasının paylaşılmadığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, davacı … …’ın annesi …’nin, kocası kök muris …’dan gelen miras paylarını davalılardan …’a bağışlayıp bağışlamadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının tutunduğu 15.03.1966 tarihli ve “Şartname Senedi” başlıklı senet Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde açıklanan koşulları içermediği için geçersizdir. Ancak senet içeriğinin her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Davalı … 26.06.2006 tarihli dilekçesi ile tanıklarının isim ve adreslerini bildirdiği halde adı geçen tanıkları usulünce çağırılıp dinlenmemiş, duruşmada hazır bulunan tanığın beyanı ayrıntılı bir şekilde alınmamış, alınan beyanı da imzası ile tevsik ettirilmemiştir. Diğer taraftan, tesbite aykırı sonuca varıldığı halde tesbit bilirkişileri dinlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi, tesbit bilirkişileri ve taraf tanıklarının yöntemince keşifte hazır bulundurulmaları sağlanmalı, mahalli bilirkişi, tesbit bilirkişileri ve taraf tanıklarından … payının davalı …’a devredilip devredilmediği hususunda ayrıntılı bilgi alınmalı, davalı tarafça temyiz dilekçesi ekinde sunulan tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilip uygulanmalı, kayıtlarda yazılı intikaller ve intikal tarihleri de dikkate alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez. Davalı …’ın temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 6.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.