YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1167
KARAR NO : 2008/1436
KARAR TARİHİ : 11.03.2008
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İCRA MAHKEMESİ
Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlular … … ve … … …’nün 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi uyarınca 10’ar … disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin, İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 13.03.2007 tarihli ve 2006/7060-663 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
1- İİK’nun “Muhakeme usulü” başlıklı 349.maddesine aykırı olacak şekilde borçlu … … …’ye meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesinde,
2- İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2006/11366 esas sayılı icra dosyasında sanıklar … … … ve … …’ye ödeme emrinin 22.07.2006 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, … …’nün 31.07.2006 tarihli dilekçesiyle, … … …’nün ise 01.08.2006 tarihli dilekçesiyle mal beyanında bulunmuş olmalarına rağmen, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olmasında,
3- İcra takip dosyası borçluları … … ve … … … haklarında yapılan takipte, şikayetçi vekilinin adı geçen her iki borçlu hakkında mal beyanında bulunmama eyleminden dolayı şikayetçi olması üzerine İcra Mahkemesince düzenlenen 21.11.2006 tarihli ilk tensipte sanık olarak sadece … …’nün gösterilmesine, duruşma davetiyesinin yalnızca adı geçene tebliğ edilmesine ve 13.03.3007 tarihli ilk duruşmada verilen ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda da isim belirtilmeden ve çoğullaştırılmadan “sanığın” 2004 sayılı Kanun’un 337/1.maddesi uyarınca 10 … disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda kısa karara aykırı olarak her iki sanık hakkında 10’ar … disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılmış olmasında isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 14.12.2007 … ve 64353 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 16.01.2008 … ve K.Y.B.2007/294114 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; Borçlular hakkında 8.512.18 YTL alacağın tahsili amacıyla İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2006/11366 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, borçlulara ödeme emrinin 22.07.2006 tarihinde tebliği üzerine … …’nün
31.07.2006 diğer borçlu … … …’nün ise 01.08.2006 havale tarihli dilekçeleri ile süresinde ve İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşır nitelikte mal beyanında bulundukları anlaşılmakla, isnat edilen eylemin gerçekleşmediği gözetilmeksizin borçluların cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsizdir.
Bozma kararının niteliği karşısında tebliğname ile talep edilen diğer hususların incelenmesinde hukuki yarar görülmemiştir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 13.03.2007 … ve 2006/7060-2007/663 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlular … … ve … … …’nün mal beyanında bulunmamak eylemlerinden dolayı haklarında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, haklarında mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.