YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17296
KARAR NO : 2022/8647
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ……, ilçesi ……,Mahallesi çalışma alanında bulunan 931 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … kullanımında olduğu şerhleri yazılarak, 25.12.1979 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 28.01.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapıldığı belirtilerek Beykoz Belediyesi adına tapu kaydı oluşmuştur.
Davacılar …, … vekili, taşınmazın gerçek kullanıcısının davacıların murisi …olduğunu, vefatıyla mirasçıları olan davacılar adına da tapuda kullanıcı şerhi verilmesi gerektiğini açıklayarak, taşınmaz kaydına davacıların kullanıcı olduğu yönünde şerh konulması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte (28.01.2016 tarihinde) satılarak … adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı Hazine tarafından, davalı belediyeye taşınmazın 6292 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca devredilmiş olup, anılan maddenin 2. bendinde, “… hak sahipleri ve mevcut hakları da belirtilmek suretiyle …” devrin yapılacağı ifade edilmiş, 7. bendinde ise “Devralan idareler devraldıkları taşınmazları; hak sahiplerinin talebi üzerine fiili durumuna uygun olarak ifraz edilmek suretiyle müstakil parsel veya paylı olarak, üzerinde çok katlı bina bulunan taşınmazlarda ise kat mülkiyeti tesisi suretiyle, bunun mümkün olmaması hâlinde paylı olarak hak sahipleri ile bunların kanuni veya bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış olan akdî haleflerine tabi oldukları mevzuatına göre bu Kanunda belirtilen satış ve ödeme koşullarını da dikkate alarak rayiç bedel üzerinden doğrudan satabileceği gibi; hak sahipleri taşınmazı doğrudan satın almış olsaydı Hazineye ödeyeceği bedeli devralan idarelere ödemeyi kabul etmesi hâlinde, taşınmaz kendisine ait kabul edilerek hakları karşılanmak kaydıyla devir alan idarelerin kendi projelerinde ve mevzuatlarına göre değerlendirebileceği, üzerinde yapı ve eklentileri bulunan proje alanında kalan taşınmazların üzerindeki yapılar için; o yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim fiyatlarından eksik imalat bedeli ve yıpranma payı düşüldükten sonra kalan bedelin ödeneceği ya da bu bedelin, devralan idareler tarafından gerçekleştirilen projeler kapsamında hak sahiplerine verilecek taşınmazların bedelinden mahsup edileceği, bu durumda hak sahipleri, bu hakların dışında taşınmazların doğrudan satış hakkından yararlanamayacakları” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı … Başkanlığına yapılan bu satışların mahiyetine (malik Hazine tarafından proje kapsamında devredilip devredilmediğine) ilişkin dosya arasında bulunan Beykoz Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne ait yazıda, ….., Mahallesi de dahil olmak üzere Belediye sınırları kapsamında olan ve isimleri belirtilen mahallelerde bulunan 2B niteliğindeki taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığının olurları ile proje alanında kalan ve uygun görülenlerin Emlak Vergi Değerleri üzerinden Belediyeye devirlerinin yapıldığı, daha sonra devredilen taşınmazların 6292 sayılı Kanun’un 8. maddesi kapsamında hak sahiplerine satışışının 10.01.2014 tarih ve 2014/9 sayılı Beykoz Belediyesi Encümen Kararıyla uygun görüldüğü bildirilmiştir.
Buna göre; yukarı yapılan açıklamalar ışığında, dava konusu taşınmazın, 6292 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içerir şekilde davalı … Belediyesine devredildiği sabittir. Davalı … Encümen kararıyla bu taşınmazların kullanıcılarına satışına karar verildiğine göre, Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülmemesi gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davanın kullanıcı şerhine yönelik bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.