YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4872
KARAR NO : 2010/6231
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-(BİRL.DOS.DVL.) : … VS.
DAVALI-(BİRL.DOS.DVC.) : …
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar (birleşen dosya davalıları); davalı …’e karşı açtıkları ferağa icbar davası sonucunda hükmen maliki oldukları 1504 parsel sayılı taşınmaza, davalı … ile diğer davalı … arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın adı geçen davalılarca kullanıldığını ve davalı …’in tasarrufundaki kısımda da kızı davalı …’in oturduğunu, davalıların taşınmazı terketmeleri hususundaki uyarıların sonuç vermediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlar, birleşen davanın da reddini savunmuşlardır.
Davalılar, davalılardan …’in bedel almadan davacıların mirasbırakanı … ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, … ile davalı …’nin de anlaşarak inşaat sözleşmesi yaptıklarını, binanın değerinin arsa değerinden çok daha fazla olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı (birleşen dosya davacısı) …, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise davacıların mirasbırakanı Kemal’in kendisine borcu nedeniyle üzerine bina yaptığı dava konusu taşınmazın alımı ve geri kalan paranın ödenmesi konusunda anlaştıklarını, binayı iyiniyetle inşa ettiğini ileri sürerek, temliken tescil, takas, mahsup ve zararın tazmini isteklerinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, davalı …’in temliken tescil talebinin reddine, birleşen davanın ise, HUMK’nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ferağa icbar davası neticesinde elde edilen hüküm gereğince TMK’nun 705.maddesi hükmü uyarınca çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara geçtiği ve davalı …’in taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığı, diğer davalı …’in kızı olup, taşınmazı kullanımının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadığına göre; davalı … vekili ile davalı …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.465.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…