YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/21941
KARAR NO : 2023/5483
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/317 E., 2016/428 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2014/317 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesi uyarınca 4.800,00 TL adli para cezasına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle; 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanırken hataya düşülerek 10 ay yerine 8 ay hapis cezasına hükmedildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
15.05.2014 günü K.O.M Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmada, Sanığın İstanbul ilinden uyuşturucu madde getirebileceği bilgisinin alınması üzerine, 15.05.2014 tarihinde saat 10:15’te İstanbul ilinden Rize iline gelen …firmasına ait otobüste sanığın görüldüğü, sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın beş adet açılmamış ambalajlı, hassas terazide daralı ağırlığı 18,1 gram gelen bonzai tabir edilen uyuşturucu madde ile şeffaf poşet içerisinde 37 adet eactasy tabir edilen uyuşturucu maddeyi polis memurlarına teslim ettiği, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün KİM-2014/01630 sayılı uzmanlık raporunda sanığın teslim ettiği söz konusu maddelerin AM2201 5-Fluoro-PB-22, MDMA ve M-cpp olan uyuşturucu madde ihtiva ettiklerinin tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın alınan kan ve idrar örneğinde yapılan inceleme sonucu … Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığınca hazırlanan 03.06.2014 tarihli raporda uyuşturucu maddelerin bulunduğunun tespit edildiği, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında iş bu dava konusu suçu işlediği, sanığın suç tarihinden sonra da uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla sanık hakkında erteleme ve tedavi ve denetim tedbiri uygulanmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay tarihinde sanığın İstanbul ilinden uyuşturucu madde getirebileceği bilgisinin alınması üzerine otogarda beklenildiği, İstanbul’dan gelen otobüsün 37 numaralı koltuğunda sanığın bulunduğunun görülmesi üzerine sanığa üzerinde suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın koltuğunun ön tarafında bulunan cips poşeti içerisinden 5 adet açılmamış toplam net ağırlığı 8.40 gram bonzai ile 37 adet ekstazi hap ele geçirilmesi karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin sayısı, niteliği, çeşitliliği ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2014/317 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.