YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5685
KARAR NO : 2023/5838
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/249 E., 2023/25 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci
maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/93 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 27 yıl hapis ve 54.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.05.2020 tarih ve 2019/3091 Esas, 2020/1081 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştirilmek suretiyle sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri ve sanık … tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2021 tarihli ve 2020/3784 Esas, 2021/6640 Karar sayılı kararı ile;
“1. Hükme esas delil olarak kabul edildiği halde, 24.05.2018 tarihli 1. olayda…’den, 26.05.2018 tarihli 2. olayda …’den, 28.05.2018 tarihli 3. olayda …’den, 28.05.2018 tarihli 4. olayda …’den, 29.05.2018 tarihli 5. olayda …’den, 23.06.2018 tarihli 6. olayda …’den ve 08.07.2018 tarihli 7. olayda …’den ele geçen maddelerin analizine ilişkin uzmanlık raporları ile olay tutanaklarının aslı veya onaylı örnekleri denetime olanak sağlayacak biçimde getirtilmeden, onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
2. 24.05.2018 tarihli 1. olayda…’e, 26.05.2018 tarihli 2. olayda …’e, 28.05.2018 tarihli 3. olayda …’a ve …’e, 28.05.2018 tarihli 4. olayda …’e, 29.05.2018 tarihli 5. olayda … ve … …’ya, 23.06.2018 tarihli 6. olayda … ve … …’a ve 08.07.2018 tarihli 7. olayda …, İsmail Kurt, … …..’e ait ilk kolluk ifadelerinin aslı veya onaylı örnekleri denetime olanak sağlayacak biçimde getirtilmeden, onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
3. Yukarıda belirtilen olaylarda yakalanan şahıslar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapıldı ise soruşturma dosyalarının, dava açılmış ise dava dosyalarının getirtilerek bu dosyanın içine konulması,
4. Kabul ve uygulamaya göre ise;
a. İddianamede sanık … hakkında TCK’nın 188/4-a maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 188/4-a maddesi uygulanarak, CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b. Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
c. Hükümden önce TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,”
Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/577 Esas, 2021/754 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak nedeniyle sonuç ceza olarak 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
E. … 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2022/3747 Karar sayılı kararı ile;
“A. Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından;
1. UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine esas kabul edilen 28.05.2018 tarihli olayda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan …’in … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1010 Esas ve 2020/368 Karar sayılı dosyasında yargılandığı ve bozmaya uyulmasına karşın … hakkındaki kullanmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma suçuna ait dosyasının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla; … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1010 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip dosya içerisine konulması,
2. Kollukta müdafii olmaksızın beyanı alınan …’in kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamaması nedeni ile tanık olarak dinlenilemediği, ancak UYAP’ta mernis k…ın bulunduğu anlaşılmakla; …’in tanık olarak dinlenmek üzere celbi sağlanıp, iletişim tespit tutanakları okunarak diyeceklerinin sorulması, ayrıca olay tarihinde üzerinde ele geçen ve sentetik kannabinoid
olduğu belirlenen uyuşturucu maddeyi sanıktan alıp almadığı yahut sanıktan metamfetamin alarak olay yerinde kullanıp kullanmadığı hususlarının sorulması,
3. … ile sanık …’un resmi ve özel kurumlara irtibat numarası olarak verdikleri cep telefonlarının ilgili kurum ve kuruluşlardan tespit edilmesinden sonra,
a. Sanık …’un kolluk ifadesinde kendisine ait olduğunu beyan ettiği 05330559726 numaralı hat ve sanık …’a ait olduğu tespit edilen diğer GSM numaraları ile …’in kendisine ait olduğunu beyan ettiği 05360361317 numaralı hat ve …’e ait olduğu tespit edilen diğer GSM numaraları arasında olay tarihi dahil olmak üzere olay tarihinden bir hafta öncesini ve bir hafta sonrasını kapsayan, görüşme ve baz istasyonlarını gösterir HTS raporlarının getirtilmesi,
b. Sanık …’un kolluk ifadesinde kendisine ait olduğunu beyan ettiği 05330559726 numaralı hat ve sanık …’a ait olduğu tespit edilen diğer GSM numaraları ile sanık …’ye ait 05456937579, 05305679340, 05444562132, 05446252187 ve 05436276966 numaralı hatlar arasında olay tarihi dahil olmak üzere olay tarihinden bir hafta öncesini ve bir hafta sonrasını kapsayan, görüşme ve baz istasyonlarını gösterir HTS raporlarının getirtilmesi,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,”
“B. Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesinde :
Sanık … müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın diğer sanık …’la birlikte …’e sentetik kannabinoid satma eylemi dışında kalan 24.05.2018 tarihinde uyuşturucu madde temin etme eylemi ile 28.05.2018 tarihinde …’e, 29.05.2018 tarihinde …’e, 23.06.2018 tarihinde …’e, 08.07.2018 tarihinde …’e
uyuşturucu madde satma eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık … hakkındaki bozma nedenine göre, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık … hakkında TCK’nın 188/4-a. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,”
Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
F. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/249 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak nedeniyle sonuç ceza olarak 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesi uyarınca tedbir uygulanması için gerekli şartların oluşmadığına, özel yaşama ve haberleşmeye saygı hakkının ihlal edildiğine, tape kayıtlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Tanıklar yönünden arama ve elkoyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, delil olarak kabul edilemeyeceğine,
4. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,
5. Hükme esas alınan olaylar yönünden her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
6. 28.05.2018 tarihli olay yönünden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
7. Tape kayıtları ile bir kısım belgelerin asılları getirtilmeden örneklerine göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,
8. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Yargılamaya esas soruşturma konusunun metamfetamin ticareti olup, iddianamede yer alan 4. olay dışındaki tüm olaylarda ele geçen maddenin metamfetamin olduğuna, 4. olayda …’un üzerinde ele geçen maddenin ise bonzai olduğuna,
3. HTS kayıtlarından Servet ile …, … ile … arasında herhangi bir görüşmenin tespit edilemediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Sanık … yönünden;
Sanık …’in metamfetamin ticareti yaptığına dair istihbari bilgi üzerine hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı,
1. 24.05.2018 tarihinde, Servet’in diğer sanık …’la ve dosyası tefrik edilen temyiz dışı sanık Orhan’la yaptığı telefon görüşmeleri sonucu, sürücüsü Orhan olan 09 T 0213 plakalı ticari taksiyle uyuşturucu madde getirileceğinin değerlendirildiği, söz konusu taksi tespit edilerek durdurulmak istenildiği sırada 2 fişek maddenin camından atıldığı, takside yapılan arama sonucu 1 fişek ve 1 adet cam tüp ele geçirildiği, ele geçen maddelerin net 0,414 gram metamfetamin içerdiğinin tespit edildiği olayda;
Sanığın uyuşturucu madde vereceği yönündeki istihbari bilgiler kapsamında kolluk marifetiyle çalışmalara başlanıldığı, TAPE kayıtlarına yansıdığı şekliyle, sanığın Vedat isimli şahısla üstü kapalı uyuşturucu madde alışverişi yönünde konuşmalar yaptığı, bu kapsamda tarafların Söke ilçesinde buluştukları, sonrasında sanığın dava dışı Orhan ile birlikte hareket ettiği, bu aşamada sanığın “Muro” lakaplı Murat Karpuz ve “Talo” lakaplı … ile telefon görüşmesi yaptığı, … ile yaptığı görüşmede “ekmek aş isteyen yok mu?” şeklinde …’ın bulunduğu yerde uyuşturucu madde isteyenin olup olmadığını sorduğu, …’ın ise “bir sürü kişi vardı geçerken al abi müsaitsen.” şeklinde müşteriler olduğunu beyan ettiği, sanığın ise “…Orhan’la gödercem sana Orhan abin varya taksici…ha onla sana göndercem seni alsın oradan…hee ıı zaten bir iki kişi var sana şahısların şeyini yapcam sende Orhan abinlerle bir tur at, millet yanlış anlamasın tamam.” şeklinde talimat vererek, temin ettiği uyuşturucu maddeyi, ticari taksici olan dava dışı Orhan aracılığıyla göndereceğini beyan ettiği, bu kapsamda Orhan’ın Sandıklı yolu üzerinde suç üstü yakalandığı; ancak Orhan’ın, uyuşturucu naklettiğini bilmesi ve yakalanmasını engellemek amacıyla olay mahallinden kaçtığı, akabinde sanık … tarafından verilen sigara paketi içerisindeki uyuşturucu maddeyi dışarı attığı, yakalanması sonucu gerek attığı paket gerekse de aracının içerisinde metamfetaminin ele geçirildiği, Orhan’ın kollukta verdiği ifadede uyuşturucu maddeyi Servet’ten alarak tanımadığı bir şahsa götürdüğünü beyan ettiği, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari kastla piyasaya sürdüğü gerekçesiyle sübut kabul edilmiştir.
2. 26.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Mehmet ile sanık arasındaki iletişimin tespit edildiği, sürücüsü Mehmet olan 09 YF 350 plakalı araçta uyuşturucu madde olduğu bilgisi üzerine aracın tespit edilip durdurulduğu, Mehmet’in uyuşturucu madde içiminde kullanılan düzeneği rızaen teslim ettiği, Mehmet hakkında olaydan hemen sonra düzenlenen raporda amphetamin ve metamfetimin kullandığının tespit edildiği olayda;
Sanığın aşamalarda aksi ispatlanamayacak şekilde inkara dayalı savunmalarda bulunduğu, olayda adı geçen Mehmet’in üzerinde uyuşturucu madde temin edilemediği, TAPE kayıtları haricinde fiziki takip tutanağının mevcut olmayışı dikkate alındığında, sanığın olay günü Mehmet’e uyuşturucu madde sattığına dair kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, bu olay yönünden sanığın
atılı suçu işlediğine yönelik mahkemede şüphe oluştuğu, şüphenin yargılama sonuna kadar net bir şekilde giderilemediği gerekçesiyle sanık lehine değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
3. 28.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Habip ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, Servet’in kuryesi olarak yanında çalıştırdığı bilinen … ile Habip arasında buluşmanın gerçekleştiği, …’ın Habip’e uyuşturucu olduğu değerlendirilen şeyi ve Habip’in de …’a para olduğu değerlendirilen şeyi verdiğinin görüldüğü, buluşma sonrası …’ın durdurulduğu, sorulması üzerine buluştuğu şahsın Habip olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine Habip’in evine gidildiği, sorulması üzerine Habip’in …’tan aldığı az miktardaki metamfetamini nescafeye koyarak içtiğini beyan ettiği, metamfetiminin konulduğu boş folyoyu memurlara verdiği, Habip hakkında olaydan hemen sonra düzenlenen raporda metamfetamin kullandığının tespit edildiği, ayrıca folyo parçasında metamfetamin kalıntısı olduğunun tespit edildiği, … hakkında bu olay yönünden … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/487 Esas sayılı dosyası üzerinden ayrı yargılama yapıldığı ve yargılama sonucu verilen beraat hükmünün kesinleştiği olayda;
Olay günü Servet ile Habip’in tape kayıtlarına yansıdığı şekli ile uyuşturucu alışverişine ilişkin üstü kapalı görüşmeler yaptıkları, fiziki takip tutanağı ile sabit olduğu üzere olay günü sanık … tarafından yönlendirildiği anlaşılan sanık …’ın Habip ile görüştüğü, kollukça yapılan tespite göre … tarafından uyuşturucu madde Habip tarafından ise para verildiği, Habip’in ilk ifadesinde, …’tan 50,00 TL karşılığı uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, …’ın yakalanması sonrası ise avucunda 50,00 TL parayı sıktığının tespit edildiği, her ne kadar Habip’ten uyuşturucu madde ele geçirilememiş ise de, uyuşturucu maddeyi nescafe içine atarak içtiğini beyan ettiği, dosyada mevcut 29.05.2018 tarihli idrar tahlil raporunda, Habip’in vücudunda metamfetamin maddesinin pozitif çıktığının sabit olduğu, tape kayıtlarına yansıdığı şekliyle sanığın olay günü görüştüğü X bayan şahsa, Habip’e … aracılığı ile uyuşturucu madde gönderdiğinden bahsettiği, Habip’in yakalanması sonrası bu bayan şahsa “… ? çocuk…onuda mı?” şeklinde soru sorduğu, olay günü sanık …’ı aracı kıldığının ve polise yakalanıp yakalanmadığı yönünde soru sorması ile olayın başından sonuna içinde olduğunun anlaşıldığı, Habip’in ifadesinde, konuşmalarda geçen “karpuz” ifadesinin, şifrelenmiş uyuşturucu maddeye yönelik olduğunu söylediği hususları bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle sübut kabul edilmiştir.
4. 28.05.2018 tarihinde (bozma ilamına konu), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, Servet’in kuryesi olarak yanında çalıştırdığı bilinen … ile … arasında buluşmanın
gerçekleştiği, birlikte bir duvar dibine geçip oturdukları, bir süre sonra bulundukları yerden çıktıkları, buluşma sonrası yakalanan …’un üzerinde ulunan net 0,05 gram sentetik kannabinoidi rızen teslim ettiği, ayrıca … hakkında olaydan hemen sonra düzenlenen raporda metamfetamin kullandığının tespit edildiği olayda;
Tape kayıtlarına yansıdığı şekliyle sanık … ile … arasında üstü kapalı uyuşturucu alışverişine ilişkin görüşmeler yapıldığı ve buluşma yeri belirlendiği, Servet yerine …’ın buluşma yerine gelerek beklemeye başladığı, …’un … ile buluşmasından kısa süre sonra ayrılmaları sonrası ara verilmeden kollukça …’un yakalandığı ve üzerinde 0,05 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, …’un yakalanması sonrası sanık …’i arayarak yakalandığını ve …’ın da karakolda olduğunu söylediği, … uyuşturucuyu sanıklardan almadığını, İncirliova’da tanımadığı bir kişiden aldığını söylese de satın aldığı kişiye dair açık bir isim söylemediği, bozma kararı sonrasında HTS kayıtlarının dosyaya alındığı, 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre …’un 0536 036 13 17 numaralı hattın kullanıcısı olduğu, Servet’e ait 0530 567 93 40 numaralı hattın …’a ait bu hatla 25.05.2018-29.05.2018 tarihleri arasında toplam 77 kez görüşme k…ın olduğu, …’un aynı zamanda Servet ile görüşme yapan Hamdi Üye, Çağlar Turgut, Cengiz Taş, Demet Yılmaz, … Kınalı, Yusuf Can Subaşı, … Bayram, Berna Yaşdalı ile de görüştüğü, yine …’un Murat Karpuz’a ait 0 553 049 52 79 numaralı hatla da 25.05.2018 – 29.05.2018 tarihleri arasında 7 kez görüşme k…ın olduğu, …’a ait 0533 055 97 26 numaralı hattın kullanıldığı 35667200943368 IMEI numaralı telefonun aynı zamanda Servet’e ait 0544 625 21 87, 0545 693 75 79 ve 0530 567 93 40 numaralı hatlar takılarak da kullanıldığı, dolayısıyla her iki sanığın birbirlerinin hatlarını diğerinin telefonunun da kullanacak kadar birlikte hareket ettikleri, …’da ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği, bu tanığın sanıklarla çok sık şekilde görüşmüş olması, sadece sanıklarla değil sanıklardan uyuşturucu alan diğer alıcılarla da görüşmüş olması, görüşme tarihleri dikkate alındığında, olay günü sanık …’in temini ile sanık … tarafından …’e askerlik şubesi önünde uyuşturucu madde verildiğinin tereddütsüz ve kesin şekilde anlaşıldığı gerekçesiyle sübut kabul edilmiştir.
5. 29.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Engin ile sanık arasındaki iletişimin tespit edildiği, sürücüsü Engin olan 09 ALL 472 plakalı araçta uyuşturucu madde olduğu bilgisi üzerine aracın tespit edilerek durdurulduğu, Engin’in üzerinde bulunan net 0,1261 gram metamfetamini rızaen teslim ettiği olayda;
Olay günü sanık ile Engin arasında üstü kapalı uyuşturucu alışverişine yönelik konuşmalar yapıldığı, Engin ve sanığın çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulundukları, Engin’in verdiği kolluk ifadesinde daha önce Servet’ten uyuşturucu aldığını beyan ettiği, bu meyanda uyuşturucu satıcısı
olduğunu bildiği ve daha evvel uyuşturucu aldığı bir şahıstan apart sormasına yönelik yüz yüze görüşme iddiasının doğru olmadığı, olay günü tarafların uyuşturucu alışverişine ilişkin yaptıkları görüşme sonucu Engin’in sanığın bulunduğu yere giderek olayda ele geçirilen uyuşturucu maddeyi temin ettiği gerekçesiyle sübut kabul edilmiştir.
6. 23.06.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Cihangir ile sanık arasındaki iletişimin tespit edildiği, sürücüsü Cihangir olan 09 C 1276 plakalı araçta bulunan şahısların üzerinde uyuşturucu madde olduğu bilgisi üzerine aracın tespit edilerek durdurulduğu, Cihangir’in üzerinde bulunan net 0,0405 gram metamfetamini rızaen teslim ettiği olayda;
Tape kayıtlarına yansıdığı şekliyle tarafların uyuşturucu alışverişi konusunda üstü kapalı konuşmalar yaptıkları ve buluşma yeri ayarladıkları, sanık iddialarında Cihangir’in uyuşturucu getirdiğinden bahsetmiş ise de, tape içeriklerinde bu yönde açık ya da zımni bir görüşme olmadığı, sanığın telefon görüşmelerini inkar ettiği, Cihangir’in aşamalarda istikrarlı şekilde sanıktan 100,00 TL karşılığında uyuşturucu aldığını beyan ettiği gerekçesiyle sübut kabul edilmiştir.
7. 08.07.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Sefer ile sanık arasındaki iletişimin tespit edildiği, sürücüsü Sefer olan 35 AF 7163 plakalı araçta uyuşturucu madde olduğu bilgisi üzerine aracın tespit edilerek durdurulduğu, Sefer’in üzerinde bulunan net 0,425 gram metamfetamini rızaen teslim ettiği olayda;
Olay günü tarafların uyuşturucu madde alışverişi yönünde üstü kapalı görüşmeler yaparak buluşma ayarladıkları, Sefer’in sanıkla görüşme sebebinin uyuşturucu maddeye ilişkin olduğunu beyan ettiği, her ne kadar sanık olay günü zeytinyağı talebine ilişkin yüz yüze bir görüşme olduğunu beyan etmiş ise de, bahse konu gıda maddesinin telefon üzerinden açıkça konuşulabileceği mümkün iken, bundan bahsedilmemiş olması, zeytinyağı talebine ilişkin fiziki takip tutanağıyla da sabit olduğu üzere tarafların 23:20 sıralarında görüşmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle sübut kabul edilmiştir.
8. … 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, bozma ilamına konu 28.05.2018 tarihli olayda diğer sanık … aracılığıyla …’a sentetik kannabinoid satması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde birden çok kez aynı suçu işlediği gerekçesiyle eylem sayısı dikkate alınarak
hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Sanık … yönünden;
Sanık …’in metamfetamin ticareti yaptığına dair istihbari bilgi üzerine hakkında tespiti tedbiri uygulandığı, 28.05.2018 tarihinde (bozma ilamına konu), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … ile sanık … arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, Servet’in kuryesi olarak yanında çalıştırdığı bilinen … ile … arasında buluşmanın gerçekleştiği, birlikte bir duvar dibine geçip oturdukları, bir süre sonra bulundukları yerden çıktıkları, buluşma sonrası yakalanan …’un üzerinde ulunan net 0,05 gram sentetik kannabinoidi rızen teslim ettiği, ayrıca … hakkında olaydan hemen sonra düzenlenen raporda metamfetamin kullandığının tespit edildiği olayda;
… 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanık … tarafından temin edilen uyuşturucu maddeyi …’a sattığı gerekçesiyle suça konu maddenin sentetik kannabinoid olduğu gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tape kayıtlarının asılları ile hükme esas alınan belgelerin asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya arasına alındığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan …’un bozma sonrası kovuşturma aşamasında sanıklardan uyuşturucu madde almadığını, üzerinde ele geçen sentetik kannabinoidi daha önceki bir tarihte tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan ettiği, …’da ele geçen sentetik kannabinoidin sanık … tarafından temin edilmesi sonucu sanık … tarafından satıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiğine ilişkin görgüye dayalı herhangi bir tespitin yapılamadığı, …’un bozma sonrası kovuşturma aşamasında sanıklardan uyuşturucu madde almadığını, üzerinde ele geçen sentetik kannabinoidi daha önceki bir tarihte tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan ettiği, …’da ele geçen sentetik kannabinoidin sanık … tarafından temin edilmesi sonucu sanık … tarafından satıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/249 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.