YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19545
KARAR NO : 2023/5945
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1800 E., 2021/2025 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/257 Esas, 2021/187 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1800 Esas, 2021/2025 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Savunma hakkının kısıtlandığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında iletişimin tespiti kararı alınan sanık … ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık … arasında 15.06.2020 tarihinde buluşma ve yer bildirme şeklinde şüpheli telefon görüşmelerinin tespit edilmesi üzerine yapılan fiziki takip neticesinde, sanık …’un diğer sanık … ile birlikte …isimli işyerinde oturduğu esnada tanık …’nin bahse konu işyerinin önüne araçla geldiği, sanık …’ın iyileştirme yapılan kamera görüntü kayıtlarından anlaşıldığı üzere ceketinin cebinden çıkardığı suça konu maddeyi sanık …’a verdiği, sanık …’un bunun üzerine …’nin içinde bulunduğu aracın cam kısmından içeriye eğildiği ve aralarında madde alışverişinin görüldüğü, …’den suça konu sentetik kannobinoidin ele geçirildiği; sanıkların savunması, …’nin olayın sıcağı sıcağına kollukta müdafi eşliğinde alınan ifadesinde suça konu maddeyi sanık …’tan aldığını beyan etmesi, olay yerini gösterir işyerine ait kamera görüntüleri, tape kayıtları, keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek …’ye 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki camiye 200 metreden yakın mesafede sentetik kannobinoidi satmak suretiyle üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine, şartları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık …’un ikinci kez mükerir olduğu anlaşılmasına rağmen birinci kez mükerrir sayılması hususu eleştirilip, sanıklar hakkında yer itibariyle ağırlaştırıcı neden bulunmadığından hükmün ikinci fıkrasında
yer alan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin çıkartılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik bir işlemin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık …’un tekerrüre esas alınan Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/384 Esas, 2016/452 Karar (Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/632 Esas ve 2016/776 Karar) sayılı ilamı dosyadaki adli sicil kaydında yer alıyor ise de güncel sabıka kaydında yer almadığı; UYAP’ta yapılan sorgulamada, Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli 2022/105 Esas ve 2022/167 Karar sayılı ilamı ile; Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/632 Esas ve 2016/776 Karar sayılı dosyada davaya konu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmediği gerekçesiyle muhakemenin kovuşturma şartı gerçekleşinceye kadar durdurulmasına ve kovuşturma şartının yerine getirilmesi amacıyla dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı Uyuşturucu Suçlar Bürosuna gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın 09.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1800 Esas, 2021/2025 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
2. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1800 Esas, 2021/2025 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.