YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3663
KARAR NO : 2022/11276
KARAR TARİHİ : 03.10.2022

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı SGK Başkanlığı aleyhine 04/07/2018 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen 31/10/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Dava, menfi tensip istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun emeklisi olduğunu, emekli maaşının eksik yatması üzerine yaptığı araştırma sonunda … Tıp Merkezinin usulsüz işlemlerinden müvekkilinin de sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin borca itiraz ettiğini ancak itirazının reddedildiğini, … Tıp Merkezindeki usulsüz işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin geçici süre ile mesul müdürlük yaptığını, bu süreçte işleyişe hiç karışmayıp hiçbir belgeye imza atmadığını, sadece hekim olarak muayene ettiği hastalarla ilgili tutanak tutup reçete düzenlediğini, usulsüz işlemler kabul edilse dahi asıl sorumlunun bu işlerden kazanç sağlayan tıp merkezinin ortakları olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının 22/01/2010-01/06/2011 tarihleri arasında … Tıp Merkezinde mesul müdür olarak görev yaptığı, mesul müdürlük yaptığı döneme ilişkin meydana gelen zarardan Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesinin 6. fıkrası gereğince ortak ve işleticilerle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.