YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10120
KARAR NO : 2022/11410
KARAR TARİHİ : 04.10.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ve davalı … ve davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 14/10/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile taleplerini toplam 327.681,06 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, maddi tazminat davası yönünden; 12.594,54 TL geçici iş görmezlik, 249.550,30 TL daimi iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 262.144,84 TL’nin davalı … yönünden dava tarihi olan 18/01/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden; 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tire Belediyesi ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı … ve Axa Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/2-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 345/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı …, Axa Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince verilen karar davalı … Belediyesi vekiline 23/06/2019  tarihînde tebliğ edilmiş olup istinaf başvurusu 10/07/2019  tarihinde yapılmıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu süresi HMK 345. maddeye göre tebliğ tarihinden itibaren iki hafta olup bu süre dolduktan sonra istinaf dilekçesi verilmiştir. İlk derece mahkemesince istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına dayalı verilen bir karar olmaksızın dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi tarafından istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine dair verilen karar süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’i, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik’i, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza tarihi 14/10/2015 olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen Anayasa Mahkemesinin ilgili iptal kararı maluliyet oranının belirlenmesine yönelik yönetmeliği kapsamamaktadır. Kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ekli cetveller kullanılarak maluliyet tespiti yapan heyet raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,
Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor alınıp (davalının usuli müktesep hakları gözetilerek), sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu durum gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekiline göre davalı … vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.