YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14563
KARAR NO : 2022/13158
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davalının istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 08.11.2015 tarihinde …. plakalı araç sürücüsünün motosikletli davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, …. plakalı aracacın davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ederek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02.07.2018 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 50,00 TL de bıraktıklarını bildirerek, geçici iş göremezlik tazminatını 2.950,00 TL’den 3.772,78 TL’ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısıdan rapor alınması gerektiğini ve herhalde davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kaza nedeni ile iyileşme süresi olan 12 ay boyunca başkalarına göre daha fazla efor sarfederek hayatını idare edebileceği dikkate alınarak 18 yaşından küçük davacı için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar vermiş, vücut çalışma gücünü kaybetmediği için sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.10.2022 gününde Üye …’nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 17 yaşında olduğu ve tedavi müddeti boyunca geçici iş göremezlik zararı oluştuğu anlaşıldığından sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 26.10.2022