YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9658
KARAR NO : 2023/2397
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/678 E., 2019/1849 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 18.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2018 tarihli ve 2015/782 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, yine aynı maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 14.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/678 Esas, 2019/1849 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık … müdafiinin, katılanlar vekilinin ve sanık … müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kabulü ile kararın kaldırılarak sanık …’nin 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle geçici olarak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.12.2021 tarihli ve 2019/113240 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve vekalet ücretinin miktarının hukuka aykırı şekilde fazla miktarda hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince ”Sanık … Ekşinin İstanbul ilinde alkol aldığının Gaziantep te alkol kullanmadığını olay tarihinde kaza yapan aracı kendisinin kullanmadığının diğer sanık …’ın kullandığını hava alanında kaza yaptığı araçla alınmadığını siyah bir araçla alındığını ilk ifadesinde kaza yaptığı araçla alındıkları kısmının doğru olmadığını çorba içmeye giderken kaza yaptıkları araca bindiklerini parmak izi sonucunda aracı kimin kullandığının ortaya çıkacağını beraatini talep ettiği,

Sanık …’ın olay tarihinde mercedes marka aracı kendisinin kullanığını bu araçla kaza yaptığını ancak ilk ifadesini düzeltmek istediğini olay tarihinden …ile birlikte hava alanına gittiklerini İstanbuldan gelecek olan …, … ve Cumaliyi karşılamaya gittiklerini buradan yas yerine gittiklerini yatmaya gidecekken …’in beyran’ın meşhur olması nedeniyle kaza yaptıkları araçla gezip yemek yeriz diyerek çıktıklarını kazaya kendisinin sebep olduğunu ancak silahla kovaladıkları için kaza meydana geldiğini aracı kendisinin kullandığını, …’in kaza yaptıktan sonra bizimkileri ara dediğini abisi olan Hacı Akay’ı aradığını tekrar Gazikent’e geçtiğini halasının oğlu …in acele acele çıktığını kaza yerine tekrar geldiğini birkaç dakika sonra …, kardeşi, abisi, eniştesinin geldiğini ve karakola gittiklerini, doktora çenesinin ağrıdığını söylediğini hava yastığına değdiğini sadece alkol raporu düzenlendiğini, beraatini talep ettiği,

Katılan …’ın önceki ifadesini tekrar ettiğini kendilerine çarpan aracın sürücüsünün tarifini verdiği şahıs olduğunu ayakta duramayacak kadar alkollü olduğunu isminin … olduğunu sonradan öğrendiğini ancak olay yerine alkolsüz kirli sakallı, uzun boylu, esmer bir şahıs çağırdıklarının onun üzerinden işlem yaptırmak istediklerini, görevli memurların aracı kullanan belli değil şeklinde tutanak tuttuklarını, sanıklarından şikayetçi olduğunu, fotoğraflardan …’ın kendilerine çarpan aracın sürücüsü olmadığını, … içerisinde bulunmadığını … isimli şahsın aracın şöförü olan kişi olduğunu, çok net hatırladığını beyan ettiği,

Katılan …’ın olay günü sevk ve idaresinde … plakalı araçla seyir halinde iken mercedes marka aracın ters istikamete aniden girerek kendi araçlarına çarptığını, araçlarının sürüklenerek refüje çarparak durduğunu eşi ve amcasının yaralandığını karşı taraftan şoförü olduğu düşündüğünü … şiveli kilolu orta boylu bir şahsın eşi… ya sarılmaya çalıştığını kendisinin alkollü olduğunu anlaması üzerine engel olduğunu şahsın aracımdaki bayan zannettim dediğini, hastaneye kaldırıldıklarını dizinin direksiyon ve … altına sıkışması sebebiyle kemik ödemi, dokularda zedelenme, sıvı kaybı oluştuğunu amcasında emniyet kemeri olmasına rağmen kaburga kemiğinin kırıldığını, eşi…’nın kolunun sağ dirsek kısmının dört yerden kırıldığını eşinin ameliyat olduğunu, plak ve platin takıldığını maddi ve manevi yönden yıprandıklarını … ağabeyinin olduğu için ağabeyine 11.000 TL para verdiğini karşı tarafın asli kusurlu olduğunu sanıklardan şikayetçi olduğunu fotoğraflar gösterildiğinde aracı kullanan şahsın yüzünü net olarak hatırlamadığını, fotoğralardan mavi montlu, sakallı, hafif kel, kare gömlekli şahsın yani … Ekşinin araçtan inip yanlarına gelen şahıs olduğunu beyan ettiği,

Katılan …’ın eşinin beyanlarına iştirak ettiğini kazanın eşinin anlattığı şekilde olduğunu kendisinin çarpmanın etkisi ile savrulduğunu, eşi ve amcasının kendisini araçtan çıkardıklarını bilincinin yerinde olduğunu bir erkek şahsın üzerine geldiğini, eşinin bu şahsı uzaklaştırdığını kaza sonrası ameliyat edildiğini uzun süre tedavi gördüğünü, kolunda %10 engel kaldığını sanıklardan şikayetçi olduğunu, fotoğraflar gösterildiğinde, fotoğraftan teşhis yapamayacağını olay anını tam hatırlamadığını beyan ettiği,

Tanık …’in …’ın kullandığı … ile … sağ önde kendisi arkada olmak üzere seyir halinde iken ışıklarda durduklarını, tanımadıkları bir şahsın silah çektiğini bunu gören Ahmet’in direksiyonu sola kırarak kaçmaya çalıştığını karşı şeride geçtiğini Honda marka aracı farketmediğini ve ona çarptığını bu sırada …’in kafasını cama çarptığını aracı kullananın Ahmet olduğunu kendisinin arkada olduğunu beyan ettiği,

Tutanak mümzillerinden Metin Vahapoğlu’nun Murat Bingöl ile olay yerine intikal ettiklerini 10 dk önce kaza olduğunu … ve … plakalı araçların olay yerinde olduğunu, yaralıların hastaneye sevk edildiğini tespit ettiklerini … plakalı şoförün olay yerinde olmadığını yarım saat sonra bir şahsın gelerek aracın şoförü olduğunu söylediğini isminin … olduğunu söylediğini neden aracın başında olmadığını ve ayrıldığını sorduklarında birilerinin kendisini aracı ile sıkıştırmaya çalıştığını silah çektiğini beyan ettiğini, olay yeri ekibi ve trafik ekiplerini çağırdıklarını olay yerindeki şahsı doktor raporu için hastaneye götürdüklerini … plakalı … şoförü …’ın olay yerinde olduğunu kaza yapan aracın sürücünün kareli gömlekli kilolu şahıs olduğunu söylediğini bu şahsı hastaneye götürdüklerini isminin … olduğunu 1,32 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini tutanak içeriğinin doğru olduğunu fotoğrafta gösterilen … Ekşiyi hatırladığını, olay günü agresif ve yönlendirici bir şekilde konuşması ve üzerinde kareli gömlek olması nedeniyle hatırladığını akollü olduğunu olay yerine yarım saat sonra gelen …’ın aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini beyan ettiği,

Tutanak mümzillerinden Murat Bingöl’ün anons üzerine Metin Vahapoğlu ile birlikte olay yerine gittikten 10 dk önce kazanın meydana geldiğini yaralıların hastaneye sevk edildiğini tespit ettiklerini plakasını hatırlamayamadığı … şoförünün olay yerinde olmadığını, yarım saat sonra bir şahsın gelerek isminin … olduğunu söyleyerek aracın şoförü olduğunu beyan ettiğini, bu şahıs ile birlikte yanında laz şiveli bir şahıs daha olduğunu Ahmet’e aracın başında neden olmadığını ve ayrıldığını sorduklarında birilerinin kendisini aracı ile sıkıştırmaya çalıştığını ve silah çektiğini adam toplamaya gittiğini söylediğini olay yeri ekibi ile trafik ekiplerine haber verdiğini laz şiveli şahsın yaralı olduğunu beyan ederek doktora gidip sonradan emniyete ifade vermek üzere geldiğini tutanak içeriğinin doğru olduğunu, laz şiveli şahsın fotoğrafı gösterilen … olduğunu bu şahsın olay günü agresif ve yönlendirici bir şekilde durmadan konuştuğunu olay günü alkollü olduğunu …’ın olay günü araçta başka şahıs olduğunu belirtememesi nedeniyle … Ekşiyi … ile birlikte doktora götürmediklerini beyan ettiği,

Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2016/359 sayılı raporunda katılan …’ın yaralanmasını hayatını tehlikeye sokan bir durum olmadığının BTM ile giderilebilecek şekilde olmadığının, vücuttaki kemik kırıklarının orta (3) derecede hayat fonksiyonlarını etkileyecek şekilde olduğunun yüz sınırları dahilinde lezyon tanımlanamadığının duyu ve organlarından birinin işlevini sürekli zayıflamasına yönelik 12 ay sonra muayene edilmesi gerektiğini tespit edildiği,

Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2016/2166 sayılı raporunda katılan …’ın kemik kırılmasına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durumda olmadığının BTM ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığının, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarının etkisinin orta (3) derecede olduğunun, yüzde sabit iz yönünden değerlendirmeye mahal olmadığının, organlarından birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden 18 ay sonra muayene edilmesini gerektiğinin tespit edildiği,
İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2017/13029 sayılı raporunda katılan …’ın yaralamasının yaşamını tehlikeye sokmadığının BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğunun organlarından birinin fonksiyonun sürekli zayıflaması niteliğinde olmadığının tespit edildiği,

Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2016/360 sayılı raporunda katılan …’ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun kemik kırığı tarif edilmediğinin yüz sınırları dahilinde lezon tanımlanamadığının duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olabilecek bir bulgu tarif edilmediğinin tespit edildiği,

Katılan …’ın Adli raporunda sağ dizde ağrı şikayeti ile BTM ile giderilebilecek şekilde hayatı tehlike geçirmeksizin yaralandığının hastanın alkolsüz olduğunun tespit edildiği,

Sanık …’ın Adli raporunda darp ve cebir izine rastlanmadığını 0 promil alkol tespit edildiği,

Sanık … Ekşinin adli raporunda 1,32 promil alkollü olduğunun alın bölgesinde yaygın kızarıklık, şişlik ve ağrı şikayeti mevcut olduğunun göğüs ön orta sağ yanda hassasiyet mevcut olduğunun BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği,

03/10/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre sürücüsü kaza sonrası kaza yerinden ayrılan… plakalı aracı ile üniversite caddesinin kesiştiği kavşakta sinyalizasyon geçişine geliş hızı ile devam ederek dönüş yaptığı esnada aracının sağ ağırlıklı ön kısımları ile ezogelin kavgaşından ışıkta geçiş yapan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol köşe kısımları ile çarpışmaları neticesinde yaralanmanın ve maddi hasarlı trafik kazısı meydana geldiğinin, 27 BE 398 plakalı x sürücüsünün asli kusurlu olduğunun … plakalı … sürücüsü …’ın kusuru olmadığının sürücü beyanlarından anlaşılarak tespit edildiği,

19/10/2015 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre izlenen görüntülerde herhangi bir tespit yapılamadığının tespit edildiği,

Olay yeri inceleme tutanağına göre … plakalı aracın mercedes marka olduğu aracın ön kısmının çarpma neticesi göçük ve ağır hasarlı olduğu ön camında çatlaklar olduğu, sol ön ve sağ arka camının açık diğer camların kapalı olduğu arka plakasının yerinde olduğu, ön plakasının yerinde olmadığı arka paspas üzerinde olduğu kontak anahtarının takılı vaziyette olduğu vücut izi çalışmasında delil niteliğinde herhangi bir bulguya rastlanılmadığının bildirildiği,

03/10/2015 tarihli tutanağa göre … plakalı aracın şoförünün yerinde olmadığı yarım saat sonra gelen …’ın aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini, adam toplamaya gittiğini beyaz renkli CİTROEN marke bir aracın kendilerini sıkıştırdığını, silah çektiğini söylediğinin ısrarla şoförün kendisi olduğunu beyan ettiğinin tespit edildiği,

Sanıkların fotoğraflarının dosyamız arasına kazandırıldığı,

Sanık … ve … Ekşinin sürücü belgesi detay bilgilerinin dosya arasında kazandırıldığı,

Sanıkların Adli sicil kayıtlarının dosya arasında mevcut bulunduğu,

Mahkememizce yapılan keşif sonucu bilirkişi Hasan Çankıran’ın raporunda… plakalı … sürücüsünün kim olduğu yönünde çelişkinin giderilemediğinin… plakalı … sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun, sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği,

Alınan beyanlar, raporlar, keşif bilirkişi raporları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/10/2015 tarihinde… plakalı aracın 60 Nolu caddeden seyir halinde gelerek Üniversite caddesinin kesiştiği kavşakta kendisine hitap eden sinyalizasyon da geçişine geliş hızı ile devam ederek sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ ağırlıklı ön kısımları ile Üniversite caddesinden gelerek Ezo Gelin kavşağından doğru istikametine ışıkta geçiş yapan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol köşe kısımları ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yukarıda belirtilen raporlardan da anlaşılacağı üzere katılanlar …, … ve …’ın yaralandığı yine olay yerinde …’nin yaralanmış olduğu, suça konu kazada gerek kaza tespit tutanağı gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda… plakalı … sürücüsünün asli ve tam kusurlu … plakalı … sürücüsü katılan …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, sanıklardan …’ın… plakalı aracın sürücüsünün kendisi olduğunu siyah Citroen marka bir araçtaki şahısların kendilerine silah çekmesi ve sıkıştırmaları nedeni ile kaçmak isterken Ezo Gelin ışıklı kavşağında dikkatsizce sol tarafa geçerken kazanın meydana geldiğini beyan etmiş, sanıklardan …’ninde … sürücüsü olmadığını aracın … tarafından kullanıldığı ve olayın sanık …’in anlattığı şekilde olduğunu beyan etmiş ise de katılanlardan …’ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı ifadelerinde alkollü olan 1,65-1,70 boylarında kareli gömlekli … şiveli bir şahsın eşi…’ya yönelmesi üzerine sanığı engellediği yönündeki beyanları, yine katılan …’ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı beyanlarında, mavi damalı gömlekli önü açık kot pantolonlu 1,65-1,70 boylarında kısa saçlı alnı açık … şiveli iri yapılı erkek bir şahsın … sürücüsü olduğunu beyan etmesi, her iki katılana da sanıkların fotoğrafı gösterildiğinde … sürücüsü olarak …’yi gösterdikleri, 03/10/2015 saat: 06:00 tarihli tutanağa göre kaza anında … şoförünün olay yerinde olmadığının olay yerine yarım saat sonra gelen …’ın … sürücüsü olduğunu beyan ettiğine dair tutulan tutanak, sanık …’ın kaza sonrası Adli raporunda yaralanmasının bulunmaması, dinlenen tutanak mümzilerinin sanık …’nin agresif ve yönlendirici bir şekilde durmadan konuşması ve üzerinde kareli bir gömlek bulunması nedeni ile olay yerinde bulunan …’yi hatırlamaları, …’nin kaza sonrası aldırılan raporunda 1,32 promil alkollü olduğunun ve BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edilmesi, yine tutanak mümzilerinin beyanlarında olay yerine yarım saat sonra gelen …’ın araçta başka birilerinin bulunduğuna dair beyanı bulunmadığından sanık …’nin hastaneye sevk edilmediği yönündeki beyanları, dinlenen tanık …’nın ilk ifadesinde sanık … veya sanık …’in yaralanmasından bahsetmemesi ve hakkında adli rapor aldırılmaması, olay yerine yarım saat sonra gelen … veya …’nin polisi aramak, yaralılar için sağlık ekiplerini aramak yerine adam toplamak yönünde olay yerinden hayatın olağan akışına aykırı şeklinde ayrıldıkları yönündeki beyanları dikkate alındığında sanık …’in, sanık …’in… plakalı aracın sürücüsü olmasına rağmen suçu üstlenerek sanık …’i suçtan kurtarmaya yönelik, sanık …’in de kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek yapılan teşhislerde göz önünde bulundurularak sanıklardan …’in üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak sanık …’in de suçu üstlenme suçundan hükmede de belirtilen gerekçelerle cezalandırılmalarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar hükmün C bendinde hükmedilen vekalet ücreti sehven sanıktan alınarak yazılmış ise de sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine şeklinde olduğu bu hususun sehven sanıktan şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır.”

biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Katılanların kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

3. Olay tarihli Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığı olay yeri inceleme raporunda kazaya karışan … plakalı aracın incelemesinin yapıldığı, aracın ön kısmının çarpma neticesi içe göçük ve ağır hasarlı durumda bulunduğu, ön kısmında çatlakların olduğu, sağ ön ve sol ön koltuklarda hava yastıklarının açık vaziyette durduğu saptanmıştır.

4. Olay tarihli saat 06:00da iki polis memuru tarafından tutulan tutanakta, kendilerinin 02.40 civarında olay yerine intikal ettiklerini, … plakalı araçtaki yaralıların hastaneye götürülmüş olduğu, … plakalı … sürücüsünün olay yerinde olmadığı, yaklaşık yarım saat sonra kaza alanına gelen … isimli şahsın, beyaz renkli cıtroen marka bir aracın kendilerini sıkıştırdığı ve silah çektiği için adam toplamak üzere aracın başından ayrıldığını, aracın kullananın bizzat kendisi olduğunu beyan ettiğini, kaza anını gören görgü tanığının bulunmadığını bildirilmiştir.

5. Olay tarihli kaza tespit tutanağında ve mahkemece keşif üzerine aldırılan, emekli polis memuru trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, … sürücüsünün, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak, kendisine hitap eden sola dönüş yasağı levhasına karşın o yöne manevra yaparak, hızını kavşak şartlarına göre uydurmayarak tam kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği belirtilmiştir.

6. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

7. Sanık … aşamalarda, olay tarihinde kaza yapan aracı diğer sanık …’in kullandığını, kendisinin kusurunun olmadığını ileri sürmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsiz bulunmuş ve duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince ”Olay tarihinde sanık …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Üniversite Bulvarı üzerinde seyir halindeyken Ezogelin Emlak Kavşağında ters yönden kavşağa girerek katılan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle katılan … ile birlikte araçta bulunan diğer katılanların yaralandığı, katılan …’ın yaralanmasının etkisinin BTM ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, sağ kolundaki kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu, katılanlar … ve …’ın yaralanmasının etkisinin BTM ile giderilebilecek nitelikte olduğunun anlaşıldığı, sanık …’nin aldırılan adli raporunda 132 promil alkollü olduğunun belirlendiği, ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucunda düzenlenen 30/10/2017 tarihli raporda sanık …’nin kavşak girişinde bulunan sola dönüş yasağı uyarı işaretine göre sola dönüş yapmaması gerektiği halde yapması, bu şekilde kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmak suretiyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu, katılan …’ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Sanık … hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan, sanık … hakkında suç üstlenme suçundan kamu davası açıldığı, sanık …’nin ısrarla aracı kullananın kendisi olmadığını beyan ettiği, diğer sanık …’ın ise aracı kullanan kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği, sanık …’nin bulunduğu araçta olan …’in … kullananın diğer sanık … olduğunu beyan ettiği, katılan …’ın olay tarihi olan 03/10/2015 tarihli beyanında … sürücüsünün mavi damalı gömlekli, önü açık kot pantolonlu 1,60 – 1,70 cm boylarında, kısa saçlı alnı açık, … şiveli, iri yapılı erkek şahıs olduğunu beyan ettiği, katılan …’ın 08/10/2015 tarihli beyanında alkollü olduğu her halinden belli olan 1,65-1,70 cm boylarında kilolu bir şahsın kendisini tutmak istediğini, eşinin bu kişiyi uzaklaştırdığını beyan ettiği, katılan …’ın 03/10/2015 tarihli beyanında kendilerine çarpan … sürücüsünün 1,65-1,70 cm boylarında, kareli gömlekli, … şiveli, alkollü bir şahıs olduğunu, bu şahsın yanında üç erkek ve üç bayan şahıs olduğunu beyan ettiği, talimat mahkemesince fotoğraf üzerinden yaptırılan teşhiste …’yi teşhis ettiği, 03/10/2015 tarihinde polis memurları tarafından tutulan tutanakta olay yerine yaklaşık yarım saat sonra gelen … isimli kişinin aracı kendisinin kullandığını, şoförün kendisi olduğunu beyan ettiği hususunun yazıldığı, katılanların birbirini doğrulayan beyanları, emniyet görevlilerince tutulan 03/10/2015 tarihli tutanak, aracın sürücüsünün kendisi olduğunu iddia eden …’ın kaza mahalline yaklaşık yarım saat sonra gelmesi hususları göz önüne alındığında olay sırasında kusurlu davranış sonucu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracı kullanan kişinin sanık … değil; sanık … olduğu, nitekim katılanların sürücünün 1,65 – 1,70 cm boylarında olduğunu beyan ettiği sürücünün sanık … olamayacağı, sanık … duruşmada kendi boyunun 1,78 cm olduğunu beyan ettiği, şoförün … şivesiyle konuştuğunun beyan edildiği, verilen eşgale göre aracı kullananın … olduğu, …’nin adli sicilinde çok sayıda kayıt olduğu, sanık …’ın ise sabıkasız olduğu, bu şekilde sanık …’nin olay tarihinde 132 promil alkollü olduğu ve emniyetli bir şekilde … sevk ve idare edemeyecek durumda olduğu halde … kullanarak ve ters yöne girmek suretiyle trafik kazasına sebep olarak katılanların yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, hem alkollü olması hem de ters şeride girmesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği ve üzerine atılı bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince birden fazla kişi yaralandığı halde bu durumu düzenleyen TCK 89/4 maddesi yerine temel ceza tayin edilirken TCK 89/1 maddesinden uygulama yapıldığı, bu nedenle mükerrer temel ceza tayin edildiği, ayrıca TCK 50/4 maddesi uyarınca bilinçli taksirli olarak bir yıl ve üzeri hapis cezasına mahkumiyet halinde hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden ve katılanlar vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmekle ilk derece mahkemesince sanık … hakkında verilen kararın kaldırılmasına, sanık …’nin atılı suçtan TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca bilinçli taksire dayalı kusurunun ağırlığı, suçun işleniş şekli ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, yasal imkan bulunmadığından hapis cezasının paraya çevrilmesine yer olmadığına ve sanık …’nin ehliyetinin takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanık … hakkında suç üstlenme suçundan verilen kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf başvurusunda bulunan katılanlar vekili ve sanık … müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, sanık … yönünden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.”

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Sanık savunmasında, olay tarihinde kaza yapan aracı diğer sanık …’in kullandığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Katılanların tutarlı beyanlarında sanığın görünümü tarif ettikleri, tarifle diğer sanığın görünümün uyuşmadığı, katılanlardan … ve …’ın sanığı fotoğraftan teşhis ettikleri, aracın sürücüsünün kendisi olduğunu iddia eden …’ın kaza mahalline yaklaşık yarım saat sonra geldiği, tutanak hazırlayan ve sonradan tanık olarak dinlenen polis memurlarının, diğer sanık …’ın araçta başka birilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmadığını ifade ettikleri, araçta bulunan diğer tanık …’in kolluk ifadesinde sanıkların yaralanmasından bahsetmediği, sanık …’ın kaza sonrası adli raporunda yaralanmasının bulunmadığı, sanık …’nin adli raporunda yaralanmasının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sürücünün … olduğu anlaşılmış ve bu hususta Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik görülmemiştir. Ancak sanığın alkollü şekilde, sola dönüş yasağı bulunan caddede sola dönüş yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği olayda bilinçli taksiri oluşturan iki ihlalin mevcut olduğu gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında temel cezanın alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle artırılması yerine, 1/3 oranında alt sınırdan artırılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Sanığın yaklaşık 140 promil alkollü şekilde idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, dört yönlü ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden sola dönüş yasağına ve kırmızı fasılalı ışığa rağmen sola manevra yaptığı sırada, aracının sağ ağırlıklı ön kısımlarıyla, dönüş yaptığı yerde düz seyreden sürücü … idaresindeki otomobilin sol köşe kısımlarına çarpmasıyla, sanığın geçiş önceliğine uymayarak ve kavşaktaki yol durumuna göre hızını ayarlamayarak, tam kusuruyla iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir kişinin vücudunda 3. dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli ve 2018/12-98 esas, 2021/527 karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; davacı veya sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve katılanlara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması, avukatlık ücretinin temyiz aşaması da dahil kesin hüküm elde edilinceye kadar yapılan işin karşılığı olması, her ne kadar Tarife’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında katılan yararına avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiş ise de Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesinin son fıkrasında yer alan “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.” ve Tarife’nin 3 üncü maddesindeki “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti…” şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğunun kabul edilmesi, yine bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacak olup katılan sayısının tek başına ücretin belirlenmesinde kriter kabul edilmemesi hususları gözetildiğinde, kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar lehine mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilerek, avukatlık ücretinin, Avukatlık Kanunu’nun 169 uncu maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3 üncü maddesi uyarınca avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutularak tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacak şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 3.kısımda açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesinin,17.09.2019 tarihli ve 2019/678 Esas, 2019/1849 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hükmün 7.fıkrasında; “belirlenen” ibaresinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine ”2.180 TL ilk derece mahkemesi ve 2.725 TL bölge adliye mahkemesi olmak üzere toplam 4.905 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 18.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.