YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14759
KARAR NO : 2022/14118
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 07.04.2015 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın trafik kazasına karışması sonucunda müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, uzunca süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan önce gündelik işlerde çalışarak aylık 1.500,00 TL gelir elde ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz olan miktarın yargılama sırasında ortaya çıkacak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı 18.671,73.TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 88.838,83.TL olmak üzere toplam 107.510,56 TL’nin, dava tarihi olan 01/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) karar verilmiş, hükme karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun “tazminat miktarının tayini” başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51.md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın tenkisi” başlıklı 44.maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır.
Somut olayda davacı otobüste yolculuk yaparken meydana gelen kazada yaralanmış, davalı vekilinin istiap haddinin aşılması nedeni ile zararın artmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair savunması yeterince incelenmemiş, bu hususta kusur raporu alınarak davalı tarafın itirazları değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamından araçta 25 kişinin bulunduğu, istiap haddinin 17+1 şeklinde belirlendiği, davacı araca bindiğinde kendisine araçta 27 kişi olduğunun söylendiği, ancak yine de araca binerek yolculuk yaptığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumda istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir. O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden veya KGM Fen Heyeti’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın trafik kurallarına aykırı hareketten kaynaklı olan kısmının ayrı değerlendirilip kusur oranının belirlendiği, istiap haddi aşılmış ise bu hususun kazanın oluşumuna ya da davacıda oluşan bedensel zararın oluşumu ya da artmasında etkili olup olmadığının ayrıca tartışılıp değerlendirildiği, kusur dağılımı yönünden yeni, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; sonucuna göre de davacının müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılır ise Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.