YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1935
KARAR NO : 2023/4452
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2770 E., 2022/3185 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu ancak sanık müdafiinin 15.11.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü on beş günlük yasal süresinden sonra 01.12.2022 tarihinde temyiz ettiği, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2770 Esas, 2022/3185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi için, sanığın savunmasında belirttiği … Erol ve… Erol isimli şahıslar hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması gerekmesi” nedenleriyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanığa ait ikamette yapılan aramada ele geçen 1029 adet uyuşturucu hap, net 1.276,4 gram kokainin kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde oluşu, bulunan uyuşturucu maddelerinin çeşitlilik içermesi, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair ihbarın bulunması, yapılan aramada sanığın ikametinde 4 adet hassas terazi, çok sayıda kilitli poşet, eldiven, siyah ve beyaz renkli bant, alimünyum
folyo, bir adet not defteri ve uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen toplamda 26.915 TL ve 170 euro paranın bulunması, ele geçirilen uyuşturucuların bir kısmının satışa hazır halde olması ve sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrar içerikli beyanı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanının suçu ve suçluyu ortaya çıkarmadığı, sanığın bildirdiği kişi hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmadığı gibi bu kişi hakkında herhangi bir soruşturma da açılmadığından etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiine 15.11.2022 tarihinde, sanığa ise 17.11.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 01.12.2022 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddi ile sanığın temyiz isteğine hasren inceleme yapılmıştır.
Sanığın savunmasında belirttiği … ve… isimli şahıslar hakkında bu suçtan kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2770 Esas, 2022/3185 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve
5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.