YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11355
KARAR NO : 2007/4597
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.7.2006
No : 10-324

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının icra takibine konu ettiği 85.000.000.000.TL: bedelli bononun aslında 85.000.000 TL bedelli olup tahrifat sonucu üç adet sıfır rakamı eklendiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bonoda tahrifat bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlar, %40 tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, … 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/174 E, sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senedin 85.000.000 TL. bedelli iken tahrifat sonucu 85.000.000.000.TL’lik hale getirildiği, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının icrada yapılan takip nedeniyle toplam 98.050.97 YTL’den borçlu olmadığının tesbitine tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.