YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12546
KARAR NO : 2010/13648
KARAR TARİHİ : 20.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazine tarafından belediye aleyline açılan Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/94 E ve 2004/35 karar sayılı davada 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tescil harici bırakılmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında dosyaya gönderilen tapu kayıtlarının eksik olması nedeniyle ilk tesisi hakkında bilgi sahibi olunamadığını, ancak taşınmazın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/33 Esas – 1964/85 karar sayılı ilamı ile köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğin, belediyenin kurulmasıyla Mordoğan Belediyesine geçtiğini, çekişmeli taşınmazı yönünden birbirlerine aykırı iki hüküm oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle adı geçen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, olayda HUMK.’nun 445.maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını, sonradan ortaya çıkmış yeni bir delil olmadığını, yargılamanın yenilenmesi istenen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ve hükmün kısmen infaz edildiğini, bu davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
HUMK’nun 445/10 maddesi gereğince tarafları, sebebi konusu aynı olan kesinleşmiş ve birbirlerine aykırı hüküm bulunduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması zorunludur. Ne varki, Hazine harçtan muaf olduğundan, harcın tamamlanmasına gerek olmadığı dikkate alınarak, belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile istek halinde de davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.