YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7899
KARAR NO : 2010/12572
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 579 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oğlu …’ın kanser hastası olduğu dönemde alınan borcun teminatı olarak satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, vekaleten devri yapan oğlu …’ın davalı ile yaptığı protokol ile ödeme koşullarının yanısıra borcun ödenmesi halinde taşınmazın iadesinin de kararlaştırıldığını, borcun büyük bölümünü ödediğini, kalan kısmı ödeyip taşınmazın iadesini istediğinde ise davalının kabul etmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının protokolün tarafı olmadığını, borçlunun sözleşme koşullarını yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı inançlı işleme dayalı olarak devralan davalının alacağını tahsil etmesine rağmen yeri iade etmediği, gabin nedeniyle devrin batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalının tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağlen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin taraflar arasındaki inançlı işlem gereği olduğu ve iade koşulunun gerçekleştiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden davacı yararına 20.300,00.-YTL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yüksek avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 4 nolu, bendinden “keşifte belirlenen değer üzerinden 25.894,00.-YTL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine “kısmının çıkarılmasına, yerine, “keşifte belirlenen değer üzerinden 20.300,00 YTL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının konulmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.952.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.