YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9411
KARAR NO : 2014/2318
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … … hakkında, yakınan …’e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
… hakkında, katılan …, …, yakınanlar … ve …’ya yönelik atılı suçları işlediğine dair gerekçenin yasal ve yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan (1)nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık … … hakkında hükmolunan cezaların, 5237 sayılı TCY.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrirler hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dosya içerisinde yer alan tape kayıtlarından, …’e yönelik hırsızlık olayının gece saat 19.34 sıralarında gerçekleştiğinin, suç tarihinde güneşin 16.25’te battığının ve gece vaktinin ise 17.25’te başladığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve sanıklar … …, ……., … ve … hakkında aynı yasanın 143/1. ve 116/4 maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, sanıklar …, …’un, yakınan … ‘nın kilitli vaziyette park ettiği aracının kapısını taklit anahtar ile açarak içinden av tüfeği ve cep telefonu çalmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun
142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar … ve … hakkında katılanlar …, …, yakınan … ve … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, sanık … hakkında …’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından ve yakınan …’ya yönelik hırsızlık suçundan,sanık … ….. hakkında, katılan …, …, …, …, … ve …’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, yakınan …’ya yönelik ise hırsızlık suçundan, sanık … … hakkında yakınan …’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar …, …, … müdafiileri ve sanık … …’un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık … … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince hırsızlık suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince mala zarar verme suçundan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye
Dayanılarak, hırsızlık suçdan kurulan hüküm fıkrasından “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-(c) deki hakları kullanmaktan şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına ” ilişkin bölüm ile mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasından “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak;almış olduğu ceza süresi ile sınırlı olmak üzere geçici olarak aşağıda yazılı 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,d,e maddelerindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1-c’deki hakları kullanmaktan da şartla tahliye tarihine kadar ;
a)- Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
b)- Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,
c)- Velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d)-Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,
e)-Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten YOKSUN BIRAKILMASINA” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar … hakkında katılanlar …, …, … ile yakınanlar …, … ve …’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan, yakınan …’ya yönelik mala zarar verme suçundan ,sanık … … hakkında yakınan …’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan, sanık … Mehmet Çerçi hakkında yakınan …’ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5271 sayılı CMK.nun 226.maddesi uyarınca sanıklar… … ve …’a ek savunma hakkı verilmeden 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2-Sanıklar … ve …’un yakınan …’nın kilitli vaziyette park halinde bıraktığı aracının kapısını taklit anahtar kullanmak suretiyle açarak içinden suça konu eşyaları almaları şeklinde gerçekleştirdikleri hırsızlık olayında, soruşturma evresinde arabanın zarar gördüğüne dair herhangi bir tespitin bulunmadığı gibi, yakınanın buna yönelik herhangi bir beyanının da olmaması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve … müdafiilerinin ve sanık … …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.