YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3842
KARAR NO : 2023/4077
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi
Sanık hakkında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılan değerlendirmede gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1697 Esas, 2022/1814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan … ile katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden esastan reddi ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kesin olmak üzere düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın eylemlerinin süresi ve çeşitliliği, kastının yoğunluğu, suç işleme konusunda gösterdiği kararlılığı dikkate alındığında, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yerine alt sınırdan ceza tayin edilmiş olmasının hukuka uygun olmadığına ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığa verilecek cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkindir.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Atılı eylemi kabul etmemekle birlikte oluştuğu varsayılsa bile bunun sarkıntılık olarak değerlendirilmesi gerektiğine sanığın atılı suçu işlediği konusunda mağdurenin soyut beyanları dışında herhangi bir kanıt bulunmadığına, mağdure ve şikayetçilerin beyanlarının çelişkili olduğunun gözetilmediğine bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ve mağdurenin ailelerinin birbirlerini yakınen tanıdıkları ve birbirlerinin evlerine sıklıkla girip çıktıkları; suç tarihi olan 18.05.2022 günü sanığın, anılan tarih itibariyle on beş yaşını ikmal etmemiş olan mağdureyi eğitim gördüğü okuldan alarak evine bıraktığı, evine bırakmadan önce araç içerisinde ailesinin akşam evde olup olmayacağına dair sorular sorarak mağdurenin ailesinin evde olmadığını bilen sanığın mağdurenin ikametine akşam 19.27 sularında gittiği, ikamete girerek koltuğa oturduğu ve beraberinde getirdiği defteri mağdureye verdiği, mağdureyi kucağına oturttuğu ve mağdurenin göğüslerine yaklaşık beş dakika dokunduğu, mağdura +18 film izleyip izlemediğini sorduğu ve mağdurenin kulağını dişlediği, mağdurenin kucağından kalkmasını önlemek için sıkıca sardığı, mağdurenin ikametin mutfak kısmına geçerek annesine sanığın yanında olması nedeniyle sanığın geldiğini ve defter bırakarak gittiğini belirten bir mesaj gönderdiği, sanığın ikametten gidecekken mağdureye sarıldığı ve yüzünden birkaç kere öptüğü, mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında eylemleri istikrarlı ve çelişkiden uzak şekilde tasvir eder nitelikte beyanda bulunduğu ve şikayetçi olduğu olayda; mağdure ile sanık arasında mağdurenin atfı cürüm niteliğinde beyanda bulunmasını gerektirir herhangi bir husumetin bulunmadığı, mağdurenin eylemleri aşamalarda çelişkiden uzak ve istikrarlı bir şekilde yer, zaman ve mekan bilgilerini de barındırır şekilde beyan ettiği, mahkemece sanığın kullanmakta olduğu gsm hattına yönelik HTS kayıtlarına yönelik incelemede hadisenin vuku bulduğu gün 18.55’te mağdurenin babasının adına kayıtlı numarayı aradığının anlaşıldığı, bu hususun mağdurenin beyanlarını destekler mahiyette olduğu, bu suretle sanığın eyleminin geceden sayılan vakitte mağdurenin ikametine ailesinin bulunmadığı esnada giderek mağdurenin vücut dokunulmazlığının ihlal edilmesi suretiyle çocuğun cinsel istismarı niteliğinde olduğu, sanığın ikamete katılanın ikamette olmadığı esnada rızası hilafına girdiği, ikamette bir süre kalarak mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunduğu, bu suretle meşru bir amacının da bulunmadığı, sanığın savunmasının cezadan kaçınmaya yönelik olduğu kabulü ile sanık savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise ”sanığın eve girdiği ve çıktığı saaatlerin gece vaktinin başladığı 19.54’ten daha önce olduğu anlaşılmasına ve sanık hakkında TCK 116/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın eylemin gece gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında TCK 116/4 maddesi uyarınca fazla ceza tayini” gerekçesi ile istinaf başvurusunun kesin olmak üzere düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Bakanlık Vekilinin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
C. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı
Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1697 Esas, 2022/1814 Karar sayılı kararında, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.