YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6921
KARAR NO : 2023/723
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın Hacımustafaoğulları Mak. Tic. ve Or. Ür. San. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece alacak istemi yönünden davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı kooperatif vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı kooperatifin diğer davalı şirket ile 25.02.2004 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre yüklenici davalı şirketin edimine karşılık 37 adet dairenin davalı şirkete verileceğini, bu 37 daireden biri olan davaya konu 62 nolu bağımsız bölümü davacının, davalı şirketten 30.01.2006 tarihinde noterden düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini de peşin olarak ödediğini, ancak davalı kooperatifin muvazaalı olarak söz konusu bağımsız bölümü 29.01.2007 tarihinde davalı kooperatifin denetçisinin kızı olan diğer davalı …’e devrettiğini, kooperatif yöneticilerinin ceza aldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde değerinin tespiti ile bedelinin davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu olan taşınmazın değeri olan 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı S.S. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi vekili; davacı ile davalı kooperatif arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının, davalı kooperatiften herhangi bir hak talep edemeyeceğini, yüklenici konumunda olan diğer davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmediğinden, yükleniciden mal alan davacının taşınmazda hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Hacı … Oğulları Makina Ticaret Or. Ürün. San. Ltd. Şti. yetkilisi; davaya konu taşınmazın davacıya satıldığını, bedelinin nakden ve peşin olarak alındığını, davalı kooperatif tarafından kendilerine tapu verilmediğinden taşınmazın tapuda devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı … vekili; davalının davaya konu taşınmazı satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı T.H.S.S. Gölgören Konut Yapı Kooperatifi’nin davalı S.S. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi ile 30.05.1996 tarihinde 645 ada 1 parselde yapılacak inşaat için kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre, davalı kooperatifin yüklenici olarak 112 daire almasının kararlaştırıldığı, birinci yüklenici konumunda bulunan davalı kooperatifin alt yüklenici olan davalı Hacı … Oğulları Makina Ticaret Or. Ürün. San. Ltd. Şti. ile aynı yer ile ilgili olarak 25.02.2004 tarihinde 37 daire karşılığında kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yaptığı, alt yüklenici olan şirketin kendisine verilecek dairelerden 62 nolu bağımsız bölümü 05.02.2005 tarihli adi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 120.000,00 TL’ye davacıya sattığı, daha sonra 30.01.2006 tarihinde noterden satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin tarafı olan davacı şirket ile davalı Hacı Mustafaoğulları … Ltd. Şti.’nin ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan, davacının davalı alt yüklenici şirketin işi hakkında bilgi sahibi olduğu, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin öncesinde belediyeye ait iken 21.09.2004 tarihinde dava dışı S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi Birliği’ne, bu birlikten 01.03.2007 tarihinde satış yolu ile dava dışı S.S. Gölgören Konut Yapı Kooperatifi’ne, 01.03.2007 tarihinde de bu kooperatifin tashihi sonucu davalı …’e devredildiği, davalı …’un 02.02.2012 tarihinde taşınmazı 3 üncü şahsa sattığı, alt yükleniciden taşınmaz alan davacının hak iddia edebilmesi için alt yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerektiği, belediyeden gelen belgelere göre, taşınmazın yapı ruhsatının ve iskanının alınmadığı, benzer dosyalarda alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da alt yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiği, davalı kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 25.02.2004 tarihli sözleşmenin 3 üncü maddesi ile yüklenicinin yükümlülüklerine ilişkin 4 üncü maddenin b bendinde genel iskanın alınması borcunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, alt yüklenici olan davalı şirketin sözleşmedeki edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle, davacının, taşınmazın satış bedelini ödediği davalı Hacı Mustafaoğulları … Ltd. Şti. dışında diğer davalıların herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı, davacının tapu iptali talebini ıslah ederek taşınmazın değerinin tahsilini talep ettiği gerekçesiyle davacının davalı Hacı Mustafaoğulları …. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 02.03.2021 tarih, 2020/2990 E. ve 2021/1914 K. sayılı kararı ile “…… Mahkemece yapılacak iş, inşaatın yapılacağı taşınmaz ile ilgili belediye işlem dosyası, tasdikli yapı ruhsatı ve projesi getirtilerek konusunda uzman inşaat mühendisi ve mimar mühendis bilirkişilerden oluşacak kurul marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak, davalı alt yüklenici şirket ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, proje ile tasdikli yapı ruhsatı ve imar mevzuatı hükümlerine göre davalı alt yükleniciye inşaatı tamamlayıp davalı kooperatife teslim etmek suretiyle yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğunun yüklenip yüklenmediği ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı alt yüklenici şirketin sözleşmede belirtilen edimini yüzde olarak yerine getirme oranı tespit ettirilerek, davalı yüklenici şirketin sözleşme uyarınca devrini hak ettiği taşınmaz sayısının tespitinin yapılarak, dava konusu edilen bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonra da diğer davalıların muvazaası konusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME:
A.Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Daire kararına karşı süresi içerisinde davalı S.S. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri:
Davalı S.S. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi vekili; davacı şirketin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tüzel kişiliğinin sona erdiğini, taraf sıfat ve ehliyetinin kalmadığını, böylece vekâletin de son bulduğunu, temyiz tarihinde de tüzel kişilik ayakta olmadığından vekâleten temsil edilemeyeceğini, temyiz dilekçesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve parasını ödediğini iddia ettiği taşınmaz için ödediği bedelin tahsilini davalılardan isteyip isteyemeyeceği, davalı Hacımustafaoğulları Mak. Tic. ve Or. Ür. San. Ltd. Şti.’nin davalı kooperatife karşı edimlerini yerine getirip getirmediği, dava konusu taşınmaza hak kazanıp kazanmadığı, davalı şirket dışındaki davalılar arasında muvazaalı işlem bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri

3. Değerlendirme:
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı şirketin derdest bir davası varken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulsüz terkin edilmesinden sonra verilen ihyası ile yeniden sicile tesciline dair kararın geriye dönük sonuç doğuracak olmasına ve davacı şirketin taraf sıfatını hiç kaybetmemiş bulunmasına göre davalı S.S. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı S.S. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 251,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.