YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18174
KARAR NO : 2022/13256
KARAR TARİHİ : 27.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı … Petrol İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … tarafından, davalı Allianz Sigorta A.Ş aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile akaryakıt paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25.06.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekilinin işletici olduğu, davalıya sigortalı akaryakıt istasyonundaki 2 nolu akaryakıt tankında meydana gelen arıza ve yağmur nedeniyle tankın içindeki üründe bozulma meydana geldiğini, bu nedenle akaryakıt alan araçlarda arıza oluştuğunu, zarar gören 16 aracın zararının tek satıcı Petrol Ofisi A.Ş tarafından ödendiğini ve Petrol Ofisi tarafından kendilerine rücu edilmesi sonucu durumun derhal davalı … şirketine ihbar edildiğini ancak davalı … şirketinin zararın teminat dışı olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, fakat zararın teminat dışı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla 10.000,00 TL’nin sigortaya durumun ihbar tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 22.571,22 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, hasarın tanka yanlış dolum nedeniyle meydana gelmediğini, zararın tanktaki yakıta su karışmış olmasından meydana geldiğini, zararın ancak 3. şahıs ve işletme sorumluk teminatı içinde değerlendirileceğini, ancak poliçe genel şartları 3/b-8. maddesine göre sigortalı tarafından işletilen cihaz ya da tesislerde ayıp olması halinde bu teminatın da teminat dışı kaldığını, zararın davacının sorumluluğundaki tankın ayıplı olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 16.01.2019 tarihli oturumda işlemden kaldırılan dosyanın, yenileme dilekçesi ile birlikte 16.04.2019 tarihine kadar yenileme harçlarının ikmal edilmesi gerekir iken 30.04.2019 duruşma tarihi itibariyle yenileme harçlarının yatırılmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 150/4. maddesi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulduğu ancak yenilenme talebi ile birlikte, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde yenileme harcının yatırılmadığı, HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı hükmü gereği dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.