YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/796
KARAR NO : 2022/13664
KARAR TARİHİ : 02.11.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi zarar ve kar kaybına ilişkin tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2017 günlü karar karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 15/01/2021günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekiline ait şirketin 22/12/2012 tarihinde kurulduğunu, yurt dışına çiçek ihraç ettiğini, 12/11/2014 tarihinde davalı işletmenin çalışmaları nedeni ile elektrik akımının fazla verildiğini ve yangın çıktığını, iş yerinin tamamına yakınının yandığını, kolluğun yangının elektrik panosundan çıktığını rapor ettiğini, ancak elektrik çalışması nedeni ile gün içinde birkaç kez elektriğin gidip geldiğini, elektrik direğinden işyerine gelen kablonun pembe renge dönüştüğünü, bu renge dönüşmesinin tek nedeninin aşırı voltaj olduğunu, sigorta şirketi bir kısım zararlarını karşılamışsa da yeterli olmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketinden alınan tazminat haricinde bakiye 10.000.00 TL zarar ile 10.000,00 TL firmanın yoksun kaldığı kârın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının kendi aboneleri olmadığını, bu nedenle kendilerine karşı dava açamayacaklarını, yangından sorumlu olmadıklarını, zira yangının elektrik panosundan çıktığını, ayrıca davacı işyerinin çiçek serası olduğu ve davacının burayı ısıtma ve soğutma sisteminin olması gerektiğini, klimanın kullanılması halinde ise elektrik aksamında aşırı yüklenmeye neden olacağından elektrik panosu ve iç tesisatın bu yükü kaldırabilecek yeterlilikte değilse sigortada kablo yanmalarına neden olacağını, yangın çıkmasında kusurları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, yangının çıkış nedeninin branşman hattı ve branşman hattının mülkiyetinin davalı kurumun sorumluluk alanı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.