YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11190
KARAR NO : 2011/2620
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,Hazine adına kayıtlı 780 ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar planında konut alınanına ayrılan 13090 m2 lik kısmın bedelli, 203.710 m2 lik bölümün yeşil alan, otopark, meydan ve yol olarak görünmesi nedeniyle 26.10.1979 tarih 7/18276 sayılı kararı ile 9.7. 1965 tarihli mülga 6785 sayılı yasının 31. maddesi gereğince davalı … adına bedelsiz devredildiğini, daha sonra 780 ada 27,28,29 ve 30 parsellere ifraz edilerek dava dışı 27 parselin halen yaşil alan olduğunu, dava konusu 28 parselin su oyunları parkı olarak ayrılıp, yap işlet devret modeliyle ticari amaçla tasarruf edildiğini, devir amacına uygun kullanılmadığını 30 parselin ise dini tesis olarak ayrıldığını üzerine cami yapıldığını, 28 ve 30 parsellerin nitelik değişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının taşınmazları devir koşullarına uygun kullanmadığını ileri sürerek 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazın tapularının iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu 30 parselin dini tesis olarak tasarruf edildiğini, 28 parselin ise kamunun kullanımına açık olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30 parsele yönelik davanın reddine, birleşen 28 parsele yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen Hazine vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ana taşınmazın davalıya devrinde öngörülen amaç dışına çıkılarak tasarruf edildiği şöyleki taşınmazın 203.710 m2 lik kısmı imar planında yeşil saha, otopark, meydan ve yol olması nedeniyle bedelsiz devre tabi tutulmasına karşın yüreğir Belediye Encümeninin 4.7.2002 tarih 1598 sayılı kararı ile çekişmeli 28 nolu ifraz parselinin yeşil alan eğlence teesisleri alanı olarak tadilat oluşturulmak suretiyle amaca aykırı kullanıldığı ve bu durumun da yasaya aykırılık teşkil ettiği belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.069.814,70-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.