YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3134
KARAR NO : 2022/13695
KARAR TARİHİ : 02.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih, 2016/8262 Esas ve 2019/3033 Karar sayılı bozma ilamında özetle; tarafların kusuru konusunda alınmış bir bilirkişi raporu olmadan ceza dosyasındaki rapora dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bu nedenle mahkemece kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerektiği, davacıların talep ettiği geçici iş göremezlik ve araç bedeli ile ilgili tazminat kalemlerinden dâhili davalı SGK’nın da diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, hükmolunan tüm tazminat yönünden davalı … şirketinin dava tarihinde, davalılar …. ve …’ın ise kaza tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tüm tutara bu tarihlerden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığı, dava dilekçesinde davacı … yönünden manevi tazminat talep edilmediği halde, davalı … yönünden reddedilen manevi tazminata ilişkin olarak takdir edilen vekalet ücretinin tüm davacılara yükletilmesinin doğru olmadığı, davacı …’nın 200,00 TL maddi tazminat talebi ispatlanamadığından, davacı …’in 400,00 TL maddi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarını aşmayacak şekilde bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar Sigorta Şirketi ve … lehine 1.500,00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, davanın 09.09.2014 tarihli celsesinde davalı … vekiline dosyaya sunduğu vekaletnameye ilişkin vekalet suret harcı ve baro pulu eksikliği için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde duruşmaları vekil sıfatıyla takip edemeyeceğinin ihtar edilmesine karar verildiği ve bu hususta davalı vekiline ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davalı vekilince verilen sürede eksiklikler tamamlanmadığı halde herhangi bir işlem yapılmaksızın yargılamaya devam edilmiş olmasının hatalı olduğu, dâhili davalı … Başkanlığının harçtan muaf olmasına karşın, dahili davalı aleyhine diğer davalılarla birlikte müteselsilen ve müştereken harca hükmedilmesi ve kabul edilen tazminat tutarı toplamı 27.981,04 TL, reddedilen miktar ise 39.500,00 TL olduğu halde 2.048,74 TL’ye hükmedilmesi gerekirken hesaplama hatası yapılarak 1.286,25 TL’nin tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden 450,00 TL tedavi gideri tazminatının dava tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.531,40 TL iş göremezlik tazminatının davalı … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 28.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den temerrüt tarihi kabul edilen dava tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … tarafından talep edilen 100,00 TL refakatçi gideri, 100,00 TL ulaşım ve diğer giderlere ilişkin toplam 200,00 TL maddi tazminat talebi ispatlanamadığından reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … tarafından talep edilen 100,00 TL hastane gideri, 100,00 TL refakatçi gideri, 100,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL ulaşım ve diğer gider kalemlerine ilişkin toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı … yönünden 15.000,00 TL araç bedeli tazminatının dava tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve Axa Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın hurdasının davacı …’e bırakılmasına, davacı …’in talep ettiği otopark ücreti ve diğer masraf kalemleri için 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalılardan … vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; Mahkemenin önceki hükmünün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, hükmolunan tüm tazminatlar yönünden faiz başlangıç tarihinin tespiti bakımından davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar …. ve …’ın ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek tüm tutarlara bu tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Bozma sonrası verilen hükümde ise Mahkemece, davalılar … ve … aleyhine hükmolunan tüm tazminatlar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken davalılar … ve … yönünden manevi tazminat, tedavi gideri tazminatı ve araç bedeli tazminatı miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının; 1-a bendinde yer alan “tüm davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ….’den ve kaza tarihi olan 28.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’dan,” ibarelerinin eklenmesine, 1-d bendinde yer alan “dava tarihi olan 26.11.2012” ibaresinin çıkartılarak yerine “kaza tarihi olan 28.04.2012” ibaresinin eklenmesine, 2-a bendinde yer alan “dava tarihi olan 26.11.2012” ibaresinin çıkartılarak yerine “kaza tarihi olan 28.04.2012”, 3-a bendinde yer alan “dava tarihi olan 26.11.2012” ibaresinin çıkartılarak yerine “kaza tarihi olan 28/04/2012” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalı … Kurumundan harç alınmamasına 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.