YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/875
KARAR NO : 2022/12078
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili şirketin ülke çapında tanınan vadeli araç satışı konusunda çalışan bir anonim şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 05.01.2018 tarihinde araç satım sözleşmesinin yapıldığını ve aracın teslim alındığını, davalı tarafından 94.000,00 TL bedelli faturanın 05.01.2018 tarihinde hazırlanarak müvekkili şirkete gönderildiğini, gönderilen faturanın 08.01.2018 tarihinde işleme alındığını, ilgililer tarafından onaylanarak 10.01.2018 tarihinde davalıya EFT yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından sosyal medya paylaşım alanlarından kötü niyetle, müvekkili şirketi kötülemeyi, itibarsızlaştırmayı, piyasa çevresinde oluşturduğu güveni sarsmaya yönelik hareketler yaparak tüzel kişiliğin kişilik hakkına saldırı yapıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi uyarınca otomobili alan davacı şirketin ödemeyi derhal yapması gerekirken 18.01.2018 tarihinde müvekkiline ödemenin yapıldığını, müvekkilinin geciken ödemeden kaynaklı yaşadığı ticari sıkıntıyı dile getirmesinin haklı ve doğru eleştiri kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki araç alım sözleşmesinin 05.01.2018 tarihinde yapıldığı ancak davacı tarafından ödemenin 18.01.2018 tarihinde yapıldığı, davacı firmanın kurumsal firma olması ve eleştirileri yapıcı bir eleştiri olarak değerlendirebileceği düşüncesi ile davalı tarafın dava konusu paylaşımlarda bulunduğu ve davalının eleştirilerinin, davacının ticari itibarını zedeleyecek boyutta olmadığı dolayısıyla davacı tarafın ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.