YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5599
KARAR NO : 2023/4606
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/263 E., 2022/538 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/199 Esas, 2020/53 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi yollaması ile 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 23.11.2020 tarih ve 2020/2166 Esas, 2020/2881 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, sanık … müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/3769 Karar sayılı kararı ile;
“CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık … müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamına göre, tanık …in, sanık …’dan uyuşturucu madde istemesi üzerine, iletişim tespit tutanağı ve …in bilgi sahibi sıfatıyla verdiği ifadesinden anlaşıldığı üzere, diğer sanık …’ı arayarak tanık …e madde temininde yardım etmesini istediği, sanık …’ın da kabul etmesi üzerine … ile …in telefonda konuşarak buluşma konusunda anlaştıkları ve buluşarak uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği olayda, söz konusu yerin TCK’nın 188/4-b maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu anlaşılmışsa da,
Sanık …’nın eyleminin tanık …e, uyuşturucu madde temin edilmesine yardım etme niteliğinde olduğu, ancak alışverişin yapılacağı yeri bildiğine veya alışverişinin yapıldığı anda olay yerinde bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 188/4-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi yollaması ile 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
…in olayın sıcağında ve planlı projenin bitirilmesi sonrası Tape kayıtları da yüzüne okunarak alınan samimi beyanlarında, olay günü …dan uyuşturucu madde temin etmek istediğini, …nın da uyuşturucu satıcısı olan …’ı arayıp …i …’a yönlendirdiği, …in 200,00 TL parasının olduğunu ve bu miktarda uyuşturucu talebinin olduğuna dair üstü kapalı mesajlar çekildiği, bunun üzerine …tarafından …’ın aranarak buluşma yeri ayarladığı ve tarafların buluşarak kıraathanede oturdukları süre zarfında, fiziki takip tutanaklarına yansıdığı şekliyle …’ın kıraathane içerisinde tuvalet olarak değerlendirilen yere girip çıkması sonrası masaya oturup kısa süre sonra tarafların tokalaşmasının ardından …in olay mahallinden ayrıldığı, sanık … ile diğer sanık …’ın kendi içinde çelişen savunmalarına itibar edilmeyerek, Tape kayıtları ve fiziki takip tutanağı kapsamında yapılan değerlendirmede, olay günü …in, …dan uyuşturucu madde temini yönünde görüştüğü, …nın ise …’a müşteri temini ve üstü kapalı kendisine de uyuşturucu madde ister mahiyette “Abi…yanına gelecekmiş, 200 lirası varmış… görüver sana zahmet 200 lira para var onda …Benim durumlarım su sıralar bildiğin gibi abi o yüzden ben bosum daha önce yaptın güzellikler için Allah razı olsun abimm bu cocuğun isini görüver, sana zahmet 200 lira para var onda” mesajlar çekerek …i …’a uyuşturucu
madde ticaretine aracılık yapma kastıyla yönlendirdiği, fiziki takip tutanağından anlaşıldığı üzere …ile …’ın buluşarak kıraathaneye geçerek kısa bir süre süre oturduktan sonra …’ın kıraathane içine girip bir süre sonra gelip …le tokalaştığı aşamada, kolluk tespitinden anlaşıldığı şekliyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olan yerlere yakın mesafede ticari kastla hareket ederek 200,00 TL karşılığında uyuşturucuyu vermek suretiyle tereddütsüz şekilde atılı suçu işlediği kanaatiyle aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, … ile …in tokalaştığı yerin kolluk tespitinden anlaşıldığı şekliyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olan yerlere yakın mesafede bulunsa da sanık …’nın eyleminin yardım etme niteliğinde olduğu ve alışverişin yapılacağı yeri bildiğine veya alışverişinin yapıldığı anda olay yerinde bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının koşullarının bulunmadığı anlaşılarak sadece uyuşturucu madde satma suçuna yardım ettiği anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi
hükmünün,
Hüküm fıkrasında sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında “…taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamen tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.