YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2312
KARAR NO : 2011/3070
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü davalı …’in vekalet görevini kötüye kullanarak satış suretiyle davalı …’a, onunda diğer davalı …’a temlik ettiğini, satış bedellerinin düşük olduğunu, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürüp, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın bedeli olan 240.000,00.-YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Aykut ve Sedat, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığı satışlara konu edildiğini, iddiaların doğru olmadığı belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı …’a vekalet görevi kötüye kullanılarak temlik edildiği, kayıt maliki davalı …’ın ise yeri bedelini ödeyerek satın aldığı, iyi niyetli olduğu ve diğer davalılarla işbirliği içinde olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden … vekili Avukat Mehmet Sarı geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat ve temyiz edilen vekili avukat ile temyiz edilen asil gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı …’un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı … vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 6.655.50.-TL temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.