YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1754
KARAR NO : 2023/2418
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/286 E., 2022/359 K.
… 2- … Vekili Avukat …
…
İFLAS İDARE MEMURLARI : Avukat … Avukat … Avukat …
DAVA TARİHİ : 04.04.2013 (Asliye Ticaret Mahkemesine Açılış)
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/354 E., 2021/555 K.
Taraflar arasındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; 17.7.2011 ve 1.11.2011 tarihli makine kira sözleşmeleri ile davalının Gaziantep şantiyesinde kullanılmak üzere iki adet sürücülü vinç kiralanıp ihtiyaç doğrultusunda sayının beşe çıkarıldığını, iş bedeli olan son 3 faturanın ödenmediğini, yasal sürede faturalara itiraz edilmeyip sonrasında borç miktarı kadar iade faturası düzenlendiğini, kabul edilmeyen iade faturasının ihtarname ile davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, faturaların yanı sıra davalı elamanlarınca imzalı iş puantaj kayıtlarının da bulunduğunu, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının asıl alacak bedeli olan 133.204,00-TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen makine kira sözleşmesi ile vinç kiralandığını, ancak davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenele iade faturası düzenlendiğini, sözleşmenin feshinden davacının bilgisinin olduğunu,söz konusu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde faturalar kayıtlı olup 163.207,21 TL alacak göründüğü ancak davalı muavin kayıtlarından 30.000,00 TL ödeme nedeniyle 133.204,00 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı defterlerinde faturalar kayıtlı ise de 133.207,00 TL iade faturası düzenlenerek borcun kapatıldığı, iş puantaj kayıtları incelenerek hak edilen alacağın tespiti için cari hesaplardaki farazi düzeltme neticesinde alacağın 66.786,23 TL olduğunun tespit edildiği, fesih olgusunun davacı yanca kabul edilmediği, davalının iade faturasını neden düzenlediği ve sözleşmenin ne şekilde yerine getirilmediği hususunda açıklama ve ispat da bulunmadığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklendiği, alacağın kayıt kabul davasına dönüşmesi üzerine masaya başvurunun yapıldığı, çekişmeli alacak olarak kabulü üzerine iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabın yaptırıldığı, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 77.062,61 TL’nin davacı alacağının Ankara 21. İcra Müd. 2014/7 İflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazın incelenmediğini, davalının kayıtlarında mevcut olmayan iade faturasının düzenlenebileceği beyan edilerek yine olmayan bu fatura bedelinin toplam alacaktan mahsup edilmesinin ve itirazlara rağmen bu şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin de yevmiye no. 114-120-125’te düzeltme yaptığının raporda belirtildiğini fakat gerçekte böyle bir düzeltme kaydı olmadığı gibi olmayan bu düzeltme kaydına göre bilirkişinin rapor tanzim ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını, hükme esas bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarının uyumsuz olduğunun, ticari defterlere işlenen kayıtlar ile yapılan işin gerçekleşme oranlarının birbirini doğrulamadığının tespit edildiğini, kayıt-kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu belirlenmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının ise davacı tarafça iade edildiği ve deftere işlenmediği sabit olmasına rağmen değişik gerekçe ve varsayıma dayalı hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesinin doğru olmadığı, söz konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan 133.204,00-TL asıl alacak ve icra takip tarihi olan 11.02.2013 tarihinden iflas tarihi olan 10.04.2014 tarihine kadar işlemiş avans faizi toplamı 20.503,38-TL olmak üzere toplam 153.707,38-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, öte yandan kayıt kabul davalarında harç ve vekalet ücreti maktu olmasına rağmen nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilesinin de doğru olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü gerektiği belirtilerek, taraf vekillerinin diğer nedenlere yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ile yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile 153.707,38-TL alacağın iflas masasına kaydına, alınması gereken maktu karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ve maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … idaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesince özel ve teknik incelemeyi gerektiren konuda hesap bilirkişisine inceleme yaptırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin yaptığı hesaplamanın sözleşme hükümlerine, puantaj kayıtları ile fiili çalışmaya uygun olduğunu, işbu kararın davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürücülü vinç kiralanması işini konu alan hizmet sözleşmelerinden kaynaklı bakiye işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin iken yargılama sırasında davalı hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine dönüşmüştür.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesi ile 184 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle tarafların tüzel kişi tacir olup da lehlerine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde takip dayanağı faturaların kayıtlı olmasına, karşın davalının düzenlediği iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı … idaresi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.