YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10955
KARAR NO : 2010/12278
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 102 ada 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarının tecrübesizliğinden yararlanarak satış suretiyle davalılar tarafından temellük edildiğini, ivazlar arasında açık bir oransızlık bulunduğunu, yapılan kadastral ölçüm ile yanıldığını öğrendiğini ileri sürerek, tapuda yazılı bedeli tarafından karşılanmak kaydıyla satış işleminin iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli 44 sayılı parselin 17.7.2009 tarihinde 20.000.-TL peşin ve 20.000.-TL senetle davalılar ve , 9.9.2009 tarihinde de 45 sayılı parselin aynı şekilde 40.000.-TL bedelle davalı … tarafından davacıdan satın alındığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, tapu harçları ve vergi nedeniyle tapuda satış bedellerinin düşük gösterildiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının soyut olarak tecrübesiz olduğunu ve ivazlar arasında aşırı bir nispetsizlik bulunduğunu ileri sürdüğü, tecrübesizlik unsurunun davacının geçmişi ve eğitim durumu nazara alındığında sabit olmadığı, bu nedenle ivazlar arasında açık bir nispetsizlik olup olmadığı hususunda keşif yapılmasına gerek duyulmadığı, gabinin subjektif unsurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle “ispatlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma günü tebliğ giderleri eklenmediğinden (pul yokluğundan) reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.