YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19656
KARAR NO : 2023/3842
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 Tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/162 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;
1. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına
2. Banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretilye dolandırıcılık suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrası (f) ve (son) bendi, 35, 52, 53 ve 58 … maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 27.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına
Karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/282706 numaralı tebliğnamesi ile adli para cezasının eksik tayini nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz istemi gerekçesizdir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın hangi gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğinin kararda gösterilmemesi ve adli para cezasının hesabında hata yapılarak eksik ceza verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın müştekiler … ve … aracılığıyla müşteki …’a ait … oto galeride bulunan ve …’a ait olan aracın alımı konusunda anlaştıkları, notere araç devri için gittiklerinde …’ın tanık … vasıtasıyla suça konu çekin sahte olabileceğini öğrenmesi üzerine araç satışını durdurduğu bu şekilde sanık …’ın banka ve kredi kurumlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.
2. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 30.12.2014 tarihli uzmanlık raporunun dosya arasında olduğu ve mahkemece suça konu çek üzerinde gözlem yapıldığı, çekin keşide yerinin ve keşide tarihinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Sanık … savunmasında, olayın asıl mağdurunun kendisi olduğunu Akhisar’a zeytin almaya geldiğini aynı zamanda araç almayı da düşündüğünü müşteki … ile Galericiler sitesinde buluştuğunu kendisine birkaç tane araç gösterdiklerini hatta Kırkağaç’a araba bakmaya gittiklerini, olay tarihinde kendisinin Akhisar’a MNL zeytincilikten zeytin almaya gittiğini, aracı alırken peşin para vermeyi düşündüğünü ancak galeri sahibi …’ın sen bize nakit ver biz bu parayı farklı değerlendirelim, araç sahibine de biz çek veririz dediklerini, bahse konu çekleri okur yazar olmadıkları için kendisinin yazdığını, doldurduğu çekte alacaklı kişi olarak … yazdığını, keşideci şirkete ait kaşeyi onların bastığını daha sonra bunu WhatsApp’tan aracın sahibine gönderdiklerini, kendisinin kesinlikle sahte çeklerle ilgisi olmadığını söylemiş emanetteki çek kendisine gösterildiğinde bu çeki …’den aldığını, o okuma yazma bilmediği için kendisinin doldurduğunu, …’nin bu çeki alıp MNL zeytinciliğe vereceğini çünkü kendisinin ödeme yapmadığını söylemiş, sanığa mağdur …’ın fotoğrafını çektiği çek fotokopisi gösterildiğinde, bu çekteki yazıları da kendisinin doldurduğunu, aslında her iki çekin de aynı çek olduğunu, önce çekin boş olarak fotokopisini çektiklerini, fotokopiyi doldurarak araç sahibine gönderdiklerini, daha sonra da emanetteki çeki kendisine doldurduttuklarını söylemiş önceki savunmaları ile çelişki nedeniyle sorulduğunda … ile …’nin MNL zeytinciliği kurşunladıklarını, o yüzden önceki ifadesinde bundan bahsetmediğini kendisini kurban olarak onların önüne attıklarını beyan etmiştir.
4. Sanığın tekerrüre esas ilamı ve özel belgede sahtecilik suçu yönünden ek savunması alınmıştır.
5. Müşteki … sanıkla … … aracılığıyla tanıştığını, kendisinin galericilik yaptığını, sanığın istediği araç kendilerinde bulmadığından …’a aracılık yaptıklarını tarafları anlaştırdıklarını, araç karşılığında sanığın 24.700 TL’lik çek vereceğini söylediğini, hatta çekin fotoğrafını WhatsApp üzerinden …’a gönderdiklerini daha sonra noterde devir işlemleri yapılırken sanığın kendilerine gösterdiği çek ile …’a vermiş olduğu çekin farklı olduğunu görüp satışı durduklarını, polise haber verdiklerini şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
6. Müşteki … önceki beyanlarını tekrar ettiğini olayın müşteki …’nin anlattığı gibi olduğunu cep telefonundaki çek fotoğrafını kendisinin çektiğini, daha sonra farklı bir çek verildiğini öğrendiğini şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
7. Müşteki … ikinci el otomobil alım satımı yaptığını, komisyoncu olan … ve … vasıtasıyla sanıkla irtibat kurduğunu, sanığın araç almak istediğini ve çek ile ödeme yapmak istediğini söylediğini, çeki mail yoluyla kendisine gönderdiklerini, keşideci olarak sanık …’ın göründüğünü, daha sonra hatırladığı kadarıyla müşteki … ile alışveriş yapıldığı ve çekin ona verildiğini, daha sonra kendisinin yanına …’in geldiğini, kendisine mail yoluyla gönderilen sanık …’ın düzenlediği çekin elinde olduğunu, bu şekilde …’un araç almak istediğini kendisinin çeki Akbank’a götürüp sorgulattığını bankadan çekin sahte olduğunun söylendiğini bunun üzerine karakola giderek şikayetçi olduğunu, zararının olmadığını sanıktan şikayetçi olmadığını davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.
8. Müşteki … sanığın araç almak istediğini söyleyip bedelini çek ile ödeyeceğini beyan ederek çekin fotokopisini amcasına gönderdiğini, amcasının da arada tanıdıklar olduğu için görüşebileceklerini söylediğini, daha sonra sanığın alışveriş yaptığı ve çeki teslim ettiği …’in amcasının yanına gelip alışveriş yapıp bu çeki teslim aldığını söyleyip çek karşılığında amcasından araba almaya çalıştığını, gönderilen çek ile bu çekin farklı olduğunu anladıklarını amcasına çeki sorgulamasını söylediğini, bankaya sorulduğunda çekin sahte olduğunu öğrendiklerini, kendisinin maddi bir zararı olmaması nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.
9. Tanık … abisi olan … …’ın Kırkağaç ilçesinde galerisi olduğunu, olay günü kendisinin de galeride bulunduğunu oraya araba almaya … ve ismini bilmediği iki kişinin geldiğini, bir araba pazarlığı yapıldığını abisinin arabayı …’ın yanında olan şahsa sattığını notere devir için gittiklerinde arabayı satın alan şahsa çeki verin ben bankaya kontrol ettireyim dediğini, çeki kontrol amacıyla bankaya götürdüğünü, aynı zamanda bu çekin biri örneğini WhatsApp ile abisine gönderdiğini, ağabeyinin bu şekilde daha önce kendisine gönderilen çekin farklı olduğunu söylediğini, bu arada kendisinin bankaya gittiğini, bankadaki görevlilere çeki gösterdiğinde kendisine herhangi bir şey söylemediklerini bunun üzerine bankadan ayrıldığını ancak ağabeyi çeki kendi imkanlarıyla araştırınca çekin sahte olduğunu öğrenip kendisine söylediğini, notere geri döndüğünde çeki veren şahsa geri verdiğini verirken de sahte olduğunu söylediğini, onun da inanmıyorsanız bu satış kalsın dediğini, arabanın satış işlemini yapmadıklarını beyan etmiştir.
10. Müşteki …, iddianamede bahsedilen sanık ve diğer kişileri tanımadığını, çekin bankaya ibrazı sırasında bankanın kendisine ulaştığını, çekle ilgili ibraz olduğunu çekten şüphelendiklerini söylediklerini, kendisinin de çekin ödenmemesini istediğini, daha sonra karakolda bu olaya ilişkin beyanda bulunduğunu, söz konusu çeki sahte olarak oluşturup piyasaya süren sanıktan davacı ve şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın suça konu çeki tamamen sahte olarak üretip, tanzim edip araba alımında kullanmaya çalışmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, suça konu çekin müştekiler … ve … tarafından okuma yazma bilmedikleri gerekçesi ile kendisine tanzim ettirildiğini, kendisinden 40.000 TL parasını alıp araç alımında kendisine tanzim ettirilen çeki kullanmasını söylediklerini beyan ettiği ve çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine parasını iade etmeyip, çekteki … cirosunu sildirmek için kendisini darp ettiklerini beyan ederek karakola başvurduğu ve müştekilerin aşamalardaki beyanlarında … …’ın yanında sanığın ödemeyi çekle yapacağını beyan ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanıkla müştekileri tanıştıran … … tanık olarak dinlenilerek, sanığın işin başından itibaren ödemeyi çekle yapacağına dair beyanı olup olmadığı, kendisinin çek alışverişine dair görgüye dayalı bilgisi olup olmadığı, noterden çıktıktan sonra sanık ve müştekiler arasındaki konuşmaların neler olduğu sorulup, suça konu çekteki tanzim yazıları ile keşideci imzasının aynı kalem ile yazılıp yazılmadığı yönünde yetkin bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,
2. Kabule göre de;
a. 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu açıklama ışığında haksız menfaat miktarının 24.700,00 TL olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi gereğince temel ceza belirlenirken eksik ceza tayini,
b. Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 … maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
c. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK’nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.