YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7674
KARAR NO : 2010/12569
KARAR TARİHİ : 30.11.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan…..’in mal kaçırmak amacıyla 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 23 adet bağımsız bölümü satış suretiyle oğlu davalılara temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 3 parça taşınmaza yönelik davalarını atiye bırakmışlar, birleşen davanın davacısı… ise, davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, arsa olarak satın aldıkları dava konusu taşınmaza binayı kendilerinin yaptığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, arsanın alımı sırasında satış bedelini kendilerinin ödediğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında ise; 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binayı iyi niyetle kendi emek ve paraları ile yaptırdıklarını, bina değerinin arsa değerinden çok fazla olduğunu ileri sürüp, taşınmazın adlarına tescilini (mevcut tescilin korunmasını), olmadığı taktirde katkı payları dikkate alınarak ödenecek bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı…’nın davasından feragat ettiği, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin muvazaalı olduğu, davalıların usulüne uygun açılmış bir karşı davalarının bulunmadığı, temliken tescil koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediği, binanın yapımına varsa katkılarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılarca istenebileceği, dava dışı kişiler adına kayıtlı bağımsız bölümler bakımından hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın ve birleşen 2006/373 esas sayılı davanın kabulüne, diğer birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vd. vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalılara yapmış olduğu pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlendiği, … Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü uyarınca karşı dava ile istenilen
temliken tescil talebi bakımından da bir harç ikmali yapılmadığından bu hususun gözetilmemiş olması, ayrıca davalıların bir katkıları varsa bunu ayrı bir dava konusu yapabileceklerine nazaran yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.385.84.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.