YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5023
KARAR NO : 2023/5835
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/66 E., 2015/385 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. … için; Beraat
2. … için; Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : 1. Sanık … müdafii (vekalet ücreti yönünden)
2. Sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ret; Sanık … hakkında
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı
Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2015/73 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararı ile … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararı ile sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık … müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebi hakkında temyiz talebinin yasal süre içinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi yönünde karar verilmesi, sanık … hakkında ise hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine karar verilmediğine,
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli, somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanığın suç tarihinde 13 yaşında olduğuna, tanıkların 18-20 yaşlarında bir şahıstan aldıklarını beyan ettiklerine, sanıktan bahsetmediklerine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İhbar ve istihbari bilgi üzerine sanıkların ikameti çevresinde yapılan fiziki takip sırasında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan …nın sanıklara ait ikamet kapısı camını tıklattığı, 18-20 yaşlarında esmer bir şahsın camı açtığı, …nın bu şahsa para verdiği, akabinde camı açan şahsın içeri girdiği ve 2-3 dakika sonra gelerek camdan …ya birşeyler uzattığı, …nın aracıyla olay yerinden ayrıldığı, aracın durdurulduğu, araçta ayrıca…’ın da bulunduğu, …nın üzerinde bulunan ganyan kağıdına sarılı 2 paket net 0,469 gram esrarı teslim ettiği, sanıklara ait ikamette yapılan arama sonucu yatak odasında şifonyer üzerinde 900 adet ganyan kağıdı, parçalara bölünmüş ganyan kağıtları, söz konusu ganyan kağıtlarının yanında esrar kırıntıları, oturma odasında çekyat altında bölünmüş ganyan kağıtları, ikametin bahçesinde çocuk odasındaki pencerenin altında yerde poşet içinde net 2,1 gram esrar ele geçirildiği tespit edilen olayda;
Sanıkların savunmaları,…ve … ile tutanak mümzilerinin beyanları, arama tutanağı bir arada değerlendirilerek …nın esrarı sanık …’dan satın aldığı, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık …’ın dosyada mevcut sosyal inceleme raporuna ve mahkemede gözlemlenen kişiliğine göre işlediği suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğu, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanık …’ın mahkûmiyetine karar varilmiştir.
Sanık …’un aşamalarda değişmeyen savunmaları, suça konu uyuşturucu maddenin çocuk odasında bulunması, sanık …’ın dolaylı ikrarı, …nın kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi genç bir çocuktan aldığını beyan etmesi bir arada değerlendirilerek sanık …’un atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık …’un beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz Talebi Yönünden
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede sanık müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz talebini içeren 31.12.2015 ve 07.01.2016 tarihlerinde elektronik imza ile imzalanan aynı içerikte iki adet temyiz dilekçesi bulunduğu, 31.12.2015 tarihinde elektronik imza ile imzalanan dilekçesinin yasal süre içinde verildiği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Kuruluna Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanığın 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, sosyal inceleme raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,
2. Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Müdafiinin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322’nci maddesi gereği hükmün;
Hüküm fıkrasının (2) ile gösterilen paragrafından sonra gelmek üzere “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kuruluna Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.