YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1429
KARAR NO : 2023/1191
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR :Asıl dava kısmen kabul, birleşen dava kabul
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı asıl davada davalılar …, … … ve Kareksan Karadeniz Ekmek Sanayi Fırın İmalatı ve Ekipmanları Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, birleşen davada … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan asıl davalılar vekili 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, asıl davalılar … …, … ve Kareksan Karadeniz Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; dava dışı … ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1920 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; dava dışı … ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1920 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı … ve Kareksan Karadeniz Ekmek San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde; takip talebinde kimin borcunun ne kadar olduğunun ayrı ayrı belirtilmediğini, ödeme emrinin ekinde takibe konu borcun dayanak belgelerinin gönderilmediğini, usulüne uygun temerrüt ihtarı yapılmadığını, ihtarnamede belirtilen miktarlar ile takip talebinde belirtilen miktarların birbirinden farklı olduğunu, borcun muaccel olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Asıl davada davalı … ve davalı … … cevap dilekçesinde; diğer davalılar ile benzer savunmalarda bulunarak davanın reddini istemişlerdir.
3.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının itirazın iptali davası açmasının yasal koşullarının bulunmadığını, davacının usulsüz ve haksız bir takip yaptığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemenin 21.02.2012 tarihli, 2010/523 E., 2012/66 K. sayılı kararı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, fazlaya ait istemin reddine, her bir davalı için hüküm altına alınan alacak miktarının %40’ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının her bir davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 14.02.2013 tarih, 2012/7921 E., 2013/2739 K. sayılı kararı ile icra takibine karşı davalıların itiraz dilekçelerinde kredi sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını bildirerek imzaya ve borca itiraz ettiği, Mahkemece davalıların imzaya itirazları üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gibi davacı bankanın keşide ettiği Bursa 2. Noterliği’nin 17.09.2009 tarihli ihtarında 6 adet krediden kaynaklanan toplam 63.290,83 TL alacak talep ettiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan ihtarda belirtilen kredi sözleşmeleri ayrı ayrı ele alınarak hangi davalının hangi kredi sözleşmesine kefil olduğu ve bu kefaletlerden ne miktarda sorumlu olduğunun belirtilmediği, raporun açıklanan bu haliyle Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.05.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda 23.12.2004 tarihli sözleşmede …, …, … imzalarının anılan kişilere ait olduğu, 13.08.2004 tarihli sözleşmede …, …, …, … ve … …’a atfen atılan imzaların yine bu şahıslara ait olduğunun tespit edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 23.12.2004 ve 13.08.2004 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi düzenlenerek asıl borçluya kredi kullandırıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1920 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların, davalı Kareksan Karadeniz Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … … yönünden; 46.280,63 TL asıl alacak, 6.467,72 TL işlemiş faiz, 323,39 TL BSMV 1.054,55 TL ihtarname gideri, davalı … yönünden; 59.710,97 TL asıl alacak, 8.215,23 TL işlemiş faiz, 411,76 TL BSMV, 1.054,55 TL ihtarname gideri, davalı … yönünden; 46.280,63 TL asıl alacak ile tüm davalılar yönünden 46.280,63 TL asıl alacağa 02.02.2010 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin yıllık %5’i oranında gider vergisi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1918 E. sayılı takip dosyasında yapılacak tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla davacı vekilinin 27.05.2021 tarihli dilekçesi ile birleşen dava yönünden de karar verilmesini talep ettiği, 07.05.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile 23.12.2014 tarihli ve 13.08.2014 tarihli kredi sözleşmelerindeki imzaların … ve …’a ait olduğunun tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1920 E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 46.286,63 TL asıl alacak, 6.467,72 TL işlemiş faiz, 323,39 TL BSMV, 1.054,55 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 54.126,29 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar …, … … ve Kareksan Karadeniz Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı … vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Asıl davanın davalıları … …, … ve Kareksan Karadeniz Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. vekili 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile temyizden ve lehlerine hükmedilen ilam vekalet ücretinden feragat ettiklerini belirterek kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davada davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kısa kararda birleşen davaya ilişkin hüküm kurmadığını, 02.07.2018 tarihinde yazılan gerekçeli kararda 22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi hükmünün açıklanmasını anlayamadıklarını, müvekkili … yönünden 3 kez yapılan bilirkişi incelemesi ile imzaların …’un eli ürünü olmadığının açıklığa kavuşturulmasına rağmen Mahkemece 07.05.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, daha önceki raporlar ile son alınan rapor arasında çelişki olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkili yönünden bilirkişi raporunda borç miktarının 8.958,55 TL olarak belirtilmesine rağmen dosyanın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 305/A maddesi ve 306 ncı maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede, asıl davanın karar tebliğ tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Kanun’un 305/A maddesinde, “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.”, 6100 sayılı Kanun’un 306 ncı maddesinde, “Tavzih veya tamamlama, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih veya tamamlama talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme tavzih veya tamamlama talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar.” denilmektedir. Mahkemece bu maddelerde yer alan düzenlemelere göre işlem yapılması gerekirken, taraflara tebligat yapılmadan ve bu maddelerde düzenlenen usuli işlemler yapılmadan birleşen dava yönünden ek kararla karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
A. Asıl Davanın Temyizi Yönünden
Davalı … …, … ve Kareksan Karadeniz Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
B. Birleşen Davanın Temyizi Yönünden
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre birleşen davada davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davalılara iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.