YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27356
KARAR NO : 2022/11559
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 12.08.2012 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile müvekkilinin yönetimindeki motosikletin sol ön kısmına çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek müvekkilinin geçici iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, araçta meydana gelen maddi hasar için 2.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinde kaza tarihi 12.08.2012 olarak belirtmişse de ceza dosyasında kaza tarihinin 11.08.2012 olarak kabul edildiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasının 11.08.2012 tarihinde gerçekleştiği, davacının karıştığı kazanın 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunduğu, bu eylemle ilgili ceza davasının TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçtikten sonra 12.08.2020 tarihinde açıldığı, bu durumda dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.