YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6226
KARAR NO : 2023/958
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret
Taraflar arasındaki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2012/12883 tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, ancak faydalı model konusu ürünün davalıya ait olmadığını, yayınlanmış patent başvurularında aleni olarak üçüncü kişiler tarafından daha önce kamuya sunulmuş olduğunu, bu nedenle yenilik özelliği bulunmadığını belirterek 2012/12883 tescil numaralı faydalı modelin tescil belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ilk olarak 08.11.2012 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna (TMPK) faydalı modele ilişkin başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını ve “timuskolyesi.com” alan adının alındığını, daha sonra kolyenin uluslararası marka başvurusunda bulunduğunu, SMD kart çiziminin yapılarak üretildiğini ve ilk döküm kolyenin 26.05.2014 tarihinde yapıldığını, çeşitli fuarlara davetli olarak katıldığını, davacı … ile kolyenin kaplaması yapılması işi vasıtasıyla tanıştığını, davacının kaplama işi ile iştigal ettiğini, davalının eşi ile davacı …’nın bu buluşun üretimi ve satışı için DAF Ltd. Şti.’ni 07.04.2015 tarihinde kurduğunu, ancak davacının baskısı ile alan adlarının davalıya değil davacının kızının yanında sigortalı çalışan dava dışı … …’a verildiğini, davacı ile sorunların baş gösterdiğini, davalının başvurusunu yaptığı markanın da … adına tescil edildiğini, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 165 inci madde koşullarının gerçekleşmediğini, davacının dava konusu buluşla ilgili herhangi bir patentin sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu buluşta yenilik kriterinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2012/12883 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan patent başvurularının çalışma prensibinin davalının ürününden çok farklı olduğunu, güç kaynağının örnek patent başvurularında bulunmadığını, hükümsüzlüğe esas alınan patentin yeterince açıklanmamış olduğunu, sisteminin nasıl çalıştığının belirli olmadığını, bilirkişilerin yorum yoluyla sistemini açıkladığını, patent başvurusunun ilk olarak 05.11.2012 tarihinde yapıldığını, ancak başvurunun faydalı modele dönüştürülerek bu başvuru tarihinin de değiştirildiğini, bu nedenle 27.08.2013 başvuru tarihi ve bu tarihte yapılan değişikliğin esas alınmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, dava konusu faydalı modelin daha önceki patent belgelerinde yer aldığından yenilik kriterini sağlamadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu faydalı modelin tescilinin terkini ve faydalı modelin hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.551 sayılı KHK’nın 165 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.