YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6781
KARAR NO : 2022/14066
KARAR TARİHİ : 08.11.2022

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 13/12/2012 günü saat 16.35 sıralarında dava dışı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile Koyuncular Sokak üzerinde seyir halinde iken, Sille Yolu istikametinden gelip Yeditepe Caddesi Kavşağına geldiğinde, kavşakta geçiş önceliğine uymayarak ilk geçiş hakkını bırakmadığı ve seyrine göre sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkil …’ın ağır şekilde yaralanmasına ve ömür boyu bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olacak derecede malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin çalışma gücünü yitirmesinden doğan maddi zararı olarak 10,00 TL. ömür boyu sürecek bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 10,00 TL. maddi tazminatların, kazanın meydana geldiği 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, sürekli iş göremezlik talebini 617.325,61 TL’ye ve ömür boyu bakıcı gideri ile belgesiz tedavi gideri talebini ise 903.646,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/84 Esas sayılı dosyasında dava açmak suretiyle kötü niyetini tam olarak ortaya koyduğunu, davacı taraf aynı kazadan dolayı tek dava ile talep edebileceği tazminat taleplerini 3 ayrı dava açmak suretiyle müvekkili belediyenin gereksiz yere fazladan yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti ödenmesine hem de gereksiz yere davaların uzamasına sebebiyet verdiğini, davacının bu açık kötü niyeti nedeniyle açılan iş bu davada kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile (davaya konu olayla ilgili Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/240 E., sayılı dosyasından verilen hükümde nazara alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 617.325,61 TL’nin 592.557,37 TL’lik kısmının 13/12/2012 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise 30/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 903.646,37 TL’nin 899.031,83 TL’lik kısmının 13/12/2012 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise 30/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın faiz başlangıcına yönelik feri taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile 157.194,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 273.613,72 TL ömür boyu bakıcılık ile kaçınılmaz ve belgesiz tedavi giderine ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 22.071,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/11/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.