YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5558
KARAR NO : 2010/9113
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazı davalı babası …’den kredi borçlarına karşılık devraldığını,alacaklılarına güvence olması için babasının satış yetkisi içeren vekalet istediğini,ancak satılmaması konusunda kesin talimatı olduğunu, buna rağmen davalı babasının dava konusu evi ipotekle birlikte değerinin çok altında bir bedelle ve muvazaalı olarak önce davalı …’e , daha sonra da davalı …’ya satış yoluyla devrettiğini öğrendiğini, davalıların kendisini zararlandırmak kastı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek 4765 parseldeki 18 nolu bağımsız bölüm dubleks meskenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa taşınmazın bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsilini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle 120.000 YTL. Bedelle kayıt maliki gözüken …..’den satın aldığını, diğer davalılar ile tanışıklık ve akrabalık bağı olmadığını, davalı …,…..’den bedeli karşılığında satın aldığı taşınmazı bedelini alarak davalı …’ya sattığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, davalı …,iddiaların doğru olduğunu bildirip davayı kabul etmiştir.
Mahkemece,vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde duruşmalı,davalı … tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden….vekili Avukat ….. ile temyiz edilen … vekili Avukat …. … vekili Avukat … geldiler,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, toplanan deliller ve tanık anlatımları ile davalının olayı ve taşınmazın gerçek değerini bilebilecek konumda bulunduğu ve … Medeni Kanununun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, alacağı varsa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayrı bir dava konusu yapılabileceği anlaşıldığına göre davalı …’nın temyizinin esastan , davalı Necatinin temyizinin süreden reddine. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden ve aşağıda yazılı 8.910,00 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.