YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12035
KARAR NO : 2011/3238
KARAR TARİHİ : 18.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ….’nin 23 parsel sayılı taşınmazını davalı …’nin yönlendirmesi sonucu vekil eliyle diğer davalı …’ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da davalı …’den tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … yönünden muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, temliki işlemlerde davalı …’nin taraf olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2011 Cuma günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın vekil aracılığı ile davalı …’ye yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.