YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22025
KARAR NO : 2023/4685
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlanmasına ve eksik araştırmaya, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık … ile, sahte kimlik ile bankadan kredi çekmek konusunda anlaştıkları, bu kapsamda sanık …’in temyiz dışı sanık …’tan aldığı fotoğraf ile aslı ele geçirilen müşteki … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı tanzim ederek verdiği, daha sonra birlikte kredi başvurusu yapmak için Adana Merkez Barajyolu mahallesinde bulunan müşteki TEB bankasının yanına birlikte gittikleri, temyiz dışı sanık …’ın müşteki adına oluşturulan sahte nüfus cüzdanı ile banka şubesine giderek 20.000 TL kredi başvurusunda bulunduğu, sanık …’in banka şubesinin dışında beklediği, banka görevlisinin temyiz dışı sanık …’ın tedirgin hareketlerinden şüphelenmesi üzerine bankadan ayrılarak gittiği anlaşılmıştır.
2. Sanık … aşamalarda, atılı suçu işlemediğine yönelik savunmada bulunmuştur.
3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık … aşamalarda alınan savunmalarında, suçları ikrar mahiyetinde savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Suça konu nüfus cüzdanı ile ilgili olarak soruşturma aşamasında Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 05.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; söz konusu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.
5. Mahkeme gözleminde, suça konu nüfus cüzdanın aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğu şeklinde tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Bilirkişi … …’ın olay tarihine ait fotoğraflara ilişkin CD içeriği çözümünü yaparak düzenlediği 15.06.2015 tarihli raporu ile bilirkişi … … telefon görüşmelerine ilişkin düzenlediği 17.06.2015 tarihli raporu dosya arasında mevcuttur.
7. Mahkemece yapılan yargılamada; sanığın iştirak halinde sahte nüfus cüzdanı kullanarak bankadan kredi çekmeye teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği kaatine varılarak temyize konu hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1.Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında belirlenen adli para cezasının aynı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının son bendi uyarınca elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.