YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/29672
KARAR NO : 2014/2036
KARAR TARİHİ : 29.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-) Yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 Sayılı CMK’nın 238.maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen ve davaya katılma isteminde bulunmayan yakınan kurum vekilinin sanık hakkında verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2.maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2.maddesi gereğince öncelikle sanığa “6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı” hususunda bildirimde bulunulması, altı aylık sürenin bittiği 05.01.2013 tarihine kadar sanığın ödemeye yanaşmaması halinde, sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun için de, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, kurulu güç ile abone olmadan taktırdığı sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Muhtarlık kayıtları, telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek, gerektiğinde kolluk araştırması da yaptırılarak sanığın hangi tarihten beri kurumda kaydı bulunmayan sayacı evinde kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve evindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, kurumun zararını tazmin edebilmesi için sanığa yasa ile verilen 6 aylık süre beklenmeden, ödeme yapması hususunda sanığa bildirimde bulunulup makul bir süre tanınmadan, sanığın suça konu evde hangi tarihten beri kayıtlı olmayan sayacı kullandığı hususu araştırılmadan ve kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da gözetilmeden eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.