YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12774
KARAR NO : 2011/3298
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1800 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün yer aldığı tatil sitesinin yapımının sona ermesinden sonra taşınmazı … Emlak’a teslim ederek Gaziantep’e döndüğünü site yönetiminin 1994 yılından aidat borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, ancak kendisine haber verilmediğini icra takibi dosyasındaki tebligatların usulsüz olarak boş olan davaya konu eve yapılarak takibin kesinleştiğini, yapılan tebligatları sitede bekçi olan davalının kabul edip bilahare ihaleye katılarak, taşınmazı satın aldığını, yapılan işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davalının kötü niyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davacının aidat borçları için yapılan ilamsız takibe konu ödeme emrinin, davacının tatil sitesinde bulunan adrese Tebligat Kanununun 21.maddesine göre muhtara tebliğ edilerek takibi yapan site yöneticisine haber verildiğinin belirtildiği, diğer tebligatlarında usulsüz yapıldığı, açık arttırma ilamına ilişkin tebligatın davacı adına bizzat davalıya haber verildiği, adresin esasen boş olduğu davalının sitede bekçilik yaptığı hususları gözetildiğinde, davalının sitede çekişmeli taşınmazın boş olup, olmadığını, davacının orada bulunup bulunmadığı açısından durumu bilen kişi konumunda olduğu, bunun sonucu olarak ta T.M.K.’nun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden … ile vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat Saba Kılıç geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.466.64.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.